Дело № 1-158/2020

УИД № 66RS0012-01-2019-001792-51

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

представителя потерпевшего АО «

<

*****>» Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бочариковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> имеющего судимости:

- 24 октября 2012 года Железнодорожным р/с г.Екатеринбурга по ст.161 ч.2 п. а, г УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года;

- 17 июня 2013 года Железнодорожным р/с г.Екатеринбурга по по ст.161 ч.2 п. «а, г» к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору 24.10.2012 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказания в виде 5 лет лишения свободы, 10 апреля 2018 года освободившегося по отбытию наказания;

- 27 июня 2019 года Железнодорожным р/с г.Екатеринбурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы;

- 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, постановлением Синарского р/с г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2019 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 июня 2019 и от 11 июля 2019 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, 01 апреля 2020 года освобожденного по отбытию срока наказания;

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в г.Каменск-Уральский Свердловской области, реализуя умысел на хищение имущества из магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с витрины взял одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС» объемом 0,7л. стоимостью 1 824 рубля 00 копеек и две бутылки напитка спиртного (текилы) «Ольмека Золотая» объемом 0,7 л. стоимостью 1 204 рубля 90 копеек за 1 бутылку на общую сумму 2 409 рублей 80 копеек, которые спрятал под свою одежду. После чего ФИО1, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина, умышленно тайно похитив указанное имущество, чем причинил АО «

<

*****>» материальный ущерб на общую сумму 4 233 рубля 80 копеек.

Кроме того, 02 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном по адресу 

<

адрес> в г.Каменск-Уральский Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить алкогольную продукцию. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно взял со стеллажа 1 бутылку текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7л. стоимостью 888 рублей 98 копеек, две бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» объемом 0,5л. стоимостью 1812 рублей 71 копейка за 1 бутылку на сумму 3 625 рублей 42 копейки и 1 бутылку коньяка «Курвуазье ВСОП», объемом 0,7л. стоимостью 2 474 рубля 58 копеек, которые спрятал под свою одежду. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, осознанно не оплатив товар, пытаясь его умышленно тайно похитить. В это время действия ФИО1 были замечены директором магазина Т.С., которая потребовала прекратить хищение и вернуть товар, но ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, не реагируя на требования Т.С., скрылся из магазина с похищенным товаром, открыто его похитив, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «

<

*****> материальный ущерб на общую сумму 6 988 рублей 98 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 согласился с ним частично. Полностью признал себя виновным в тайном хищении алкогольной продукции из магазина по 

<

адрес>, и частично признав себя виновным в хищении из магазина по 

<

адрес>, указывая на то, что оно тоже было тайным, а не открытым. 

По существу обвинения пояснил, что 02 мая 2019 года, приехав в Каменск-Уральский к своему знакомому, около 15:00 часов он зашел в магазин «

<

*****>», расположенный по 

<

адрес>. Находясь в торговом зале и понимая, что его никто не видит, он решил похитить алкогольную продукцию. Взял с полки несколько бутылок коньяка «Курвуазье» и текилы, он спрятал их в карман своей куртки и под футболку, коньяк, который, был в коробках, он вынул из коробок, поставив их пустыми на место. После этого он прошел кассовую зону, не оплачивая товар. Выйдя из магазина, он пошел во второй магазин «

<

*****>», расположенный через дорогу. Там ранее украденные бутылки с алкогольной продукцией он положил в камеру хранения. Находясь в торговом зале, пока никто его не видел, он также взял с полки несколько бутылок коньяка «Курвуазье», вынув его из коробок, и текилы, которые спрятал в карман своей куртки и под футболку. После этого он прошел кассовую зону, не оплачивая товар, и вышел из магазина. Всего из двух магазинов им было похищено семь бутылок спиртного. С объёмом похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен. В какой из магазинов он зашел первым, сейчас не помнит. Но в обоих магазинах его никто не останавливал, к нему никто из сотрудников магазина не подходил, за руку его не хватал и ничего не кричал. В обоих магазинах имущество было похищено им тайно. Т.С. он не видел, она его не останавливала, считает, что свидетель его оговаривает из-за того, что лишилась премии в результате кражи товара. Им были добровольно написаны явки с повинной, которые он поддерживает.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 от 14.01.2020 года, написанных им собственноручно, в начале мая 2019 года в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес>, он совершил кражу 3 бутылок алкогольной продукции, которые спрятал в карманы пуховика и вышел из магазина. В магазине «

<

*****>» по 

<

адрес>, он совершил кражу 4 бутылок алкогольной продукции, которые спрятал в пуховик и вышел из магазина При выходе из магазинов его никто не останавливал, не кричал. Алкогольную продукцию употребил сам (л.д.157, 160). 

Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. пояснил в судебном заседании, что является специалистом отдела безопасности АО «

<

*****>». 02 мая 2019 года почти одновременно от директоров магазинов «

<

*****>», расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, он получил сообщения о краже алкогольной продукции. Был похищен коньяк «Курвуазье» и текила. В магазине по 

<

адрес>, хищение обнаружили при обходе магазина, заметив отсутствие дорогого алкоголя на стеллажах. А в магазине по 

<

адрес>, директор Т.С. пыталась остановить мужчину, укравшего товар, так как видела у него под футболкой очертания бутылок, и просила вернуть товар, но он все отрицал и, вырвавшись, покинул магазин. Ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддерживает.

Согласно справке об ущербе, стоимость 1 бутылки коньяка «Курвуазье ВС» объемом 0,7л. без учета НДС составляет 1 824 рубля 00 копеек, стоимость 1 бутылки напитка спиртного (текила) «Ольмека Золотая» объемом 0,7л. без учета НДС составляет 1 204 рубля 90 копеек (за 2 бутылки 2 409 рублей 80 копеек). Общая сумма материального ущерба, причиненного АО «

<

*****>» в результате хищения из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, без учета НДС составляет 4 233 рубля 80 копеек, (л.д. 142).

Согласно справке об ущербе, стоимость 1 бутылки текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7л. без учета НДС составляет 888 рублей 98 копеек, стоимость 1 бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» объемом 0,5л. без учета НДС составляет 1812 рублей 71 копейка (за 2 бутылки 3 625 рублей 42 копейки), стоимость 1 бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» объемом 0,7л. без учета НДС составляет 2 474 рубля 58 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного АО «

<

*****>» в результате хищения из магазина по 

<

адрес>, без учета НДС составляет 6 988 рублей 98 копеек, (л.д.146).

Копиями товарных накладных № от 02.09.2016 и № от 18.05.2015, № от 25.02.2015 подтверждается наличие товара в магазинах и его стоимость, отраженная в справках об ущербе (л.д. 143, 144-145, 147).

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что она является директором магазина «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02 мая 2019 года около 15:40 она просматривала витрину с алкогольной продукцией и обнаружила отсутствие нескольких бутылок дорогого алкоголя. Продавцам пояснили, что такую алкогольную продукцию не продавали. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, она увидела, что неизвестный мужчина взял с витрины бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,7 литра, достал бутылку из коробки и убрал бутылку себе в одежду, а коробку положил на стеллаж. Затем он взял две бутылки напитка спиртного (текила) «Ольмека золотая» объемом 0,7 литра и положил их к себе в одежду, после чего вышел из магазина с похищенным имуществом, не оплатив товар, (л.д.72-73).

Из совокупности аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Л.А. (л.д.74-75), С.И. (л.д.76-77), Ч.И. (л.д.78-79), работающих продавцами в магазине «

<

*****>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что 02 мая 2019 года директор магазина Г.И. сообщила им, что на витрине отсутствует несколько бутылок дорогой алкогольной продукции - коньяк «Курвуазье» и текила «Ольмека золотая». Продавцами на кассах этот алкоголь не продавался, поэтому Г.И. просмотрела записи с камер видеонаблюдения и рассказала им, что алкоголь похитил неизвестный мужчина.

Свидетель Т.С. пояснила в судебном заседании, что на 02 мая 2019 года являлась директором магазина «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дневное время она находилась на работе в торговом зале магазина, когда продавец С.Ю. сообщил ей, что в магазине совершают хищение товара. Она решила, что похититель уже вышел из магазина, поэтому побежала на улицу, но там никого не было. Когда возвращалась в магазин, то увидела, что ей на встречу идет мужчина, который прошел кассовую зону, ничего не оплатив, и направляется к выходу. В руках у мужчины ничего не было, но под футболкой в районе живота были видны очертания коробок с алкоголем. Она преградила путь мужчине и попросила вернуть похищенный товар, но он ответил, что ничего не брал. Тогда она схватила его за руку, но он вырвался и ушел. Просмотрев камеры, он увидела, что мужчина берет со стеллажа бутылки с алкоголем, потом уходит в торговый зал и снова появляется в кадре уже без бутылок. Им был похищен дорогой алкоголь – коньяк «Курвуазье» и текила. В торговом зале была обнаружена пустая коробка из-под коньяка «Курвуазье». Этим мужчиной был подсудимый ФИО1, она с уверенностью его запомнила, опознала его на очной ставке. Ранее с ним знакома она не была, причин для оговора подсудимого у нее нет. 

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» 02 мая 2019 года в 15.50 часов в дежурную часть поступило сообщение Л.А. о хищении из магазина «

<

*****>» алкогольной продукции (л.д.28), а в 16:10 поступило сообщение от Т.С. о том, что по 

<

адрес>, в магазине «

<

*****>» мужчина открыто похитил спиртные напитки, (л.д.83).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 02 мая 2019 года в ходе осмотра магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята коробка из-под коньяка «Курвуазье» объемом 0,7л. (л.д.37-38), в ходе осмотра магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, также была обнаружена и коробка из-под коньяка «Курвуазье ВСОП» (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2020 года на коробке из-под коньяка «Курвуазье» объемом 0,7л., изъятой при проведении осмотра места происшествия 02 мая 2019 года в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес>, имеются следы, оставленные средним пальцем левой руки ФИО1 и ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2020 года на коробке из-под коньяка «Курвуазье ВСОП», изъятой при проведении осмотра места происшествия 02.05.2019 года в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес>, имеются следы, оставленные ладонной поверхностью правой руки ФИО1, безымянным пальцем правой руки, большим и указательными пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 106-109).

Кроме того, следователем были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые из магазинов. Согласно протоколам осмотров, на видеозаписи из магазина, расположенного по 

<

адрес>, запечатлено как ФИО1 берет со стеллажа три бутылки с алкогольной продукцией и прячет их под одежду (одну из бутылок он достает из коробки, а коробку убирает на соседний стеллаж), на видеозаписи из магазина, расположенного по 

<

адрес>, запечатлено, как ФИО1 берет с полки коробку, из которой достает бутылку и уходит. Также видно как ФИО1 берет с полки еще одну бутылку и убирает ее в карман своей куртки (л.д.63-65, 94-95).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (магазин «

<

*****>» АО «

<

*****>» по 

<

адрес>) и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (магазин «

<

*****>» АО «

<

*****>» по 

<

адрес>).

Поскольку судом установлено, что 02 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в г. Каменск-Уральский, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышленно тайно похитил три бутылки алкогольных напитков, с которыми скрылся из магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4233 рубля 80 копеек.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 02 мая 2019 года подсудимый, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в г. Каменск-Уральский, с целью незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил четыре бутылки алкогольных напитков. В дальнейшем, когда его действия перестали быть тайными и хищение, став очевидным для сотрудника магазина Т.С., переросло в открытое, ФИО1 не отказался от задуманного, несмотря на требования Т.С. вернуть похищенное, скрылся с товаром из магазина, причинив АО «

<

*****>» материальный ущерб на общую сумму 6988 рублей 98 копеек.

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в совершении обоих преступлений суд считает необходимым положить показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал своей причастности к хищению товаров 02 мая 2019 года из магазинов «

<

*****>», расположенных по 

<

адрес>, 41 в г. Каменск-Уральский, не соглашаясь лишь с тем, что хищение из магазина по 

<

адрес>, было открытым. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и никем из участников процесса не приведено. Тем более, объективно причастность ФИО1 к хищениям из магазинов «

<

*****>» подтверждается заключениями экспертов, согласно которым на обнаруженных в обоих магазинах пустых коробках из-под коньяка «Курвуазье» обнаружены отпечатки пальцев и ладонных поверхностей подсудимого. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г.И., Л.А., С.И. и Ч.И., обнаруживших пропажу алкогольной продукции и из просмотра камер увидевших, что она была похищена неизвестным мужчиной, свидетеля Т.С., которая пыталась остановить подсудимого и требовала вернуть товар, увидев у него под футболкой очертания коробок со спиртным, а также письменными доказательствами. Представленные потерпевшими товарные накладные подтверждают наличие товара в магазине на 02 мая 2019 года и его стоимость. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в тайном и открытом хищении имущества из магазинов «

<

*****>» АО «

<

*****>». 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что хищение товаров из магазина 

<

*****>» по 

<

адрес>, совершалось им тайно, суд относится критически, расценивая это как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление. В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Т.С., непосредственно допрошенной в судебном заседании, уверенно указавшей на то, что именно подсудимый был остановлен ею 02 мая 2019 года, когда она потребовала вернуть похищенный товар, однако ФИО1 вырвался и скрылся из магазина. У суда нет оснований не верить свидетелю, причин для оговора ею подсудимого судом не установлено. Как следует из показаний представителя потерпевшего, еще 02 мая 2019 года, когда Т.С. сообщала ему о хищении, то указала, что она пыталась остановить мужчину, но он вырвался и скрылся. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, оба посягают на собственность юридических лиц. 

При оценке степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что оба преступления совершались с прямым умыслом, преступления оконченные. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется соседями по месту жительства удовлетворительно, жалоб на подсудимого в отдел полиции не поступало. На учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он трудоустроен, 

<

*****>. 

При назначении наказания за оба преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины в хищении имущества АО «

<

*****>», а также болезненное состояние близкого родственника – 

<

*****>, а также, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

*****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям является рецидив преступлений, в связи с наличием которого размер наказания за оба преступления определяется судом по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяются правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, характер совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в том числе, вид и стоимость похищенного имущества, принадлежащего юридическому лицу, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, условное осуждение с возложением на ФИО1 ряда обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства по уголовному делу диски с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 11222 рублей 78 копеек. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО «

<

*****>» в сумме 11222 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме. Поскольку размер заявленных требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными преступлениями ФИО1 АО «

<

*****>», не возмещенного к моменту вынесения приговора. 

Несмотря на то, что преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговоров от 27 июня 2019 и 11 июля 2019 года, оснований для применения правил ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по указанным приговорам наказание ФИО1 полностью отбыто. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 8625 рублей и в судебных заседаниях в размере 2875 рублей. Процессуальные издержки, составляющие в общей сумме 11500 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диски с записью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

*****>» 11222 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева