К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Mercedes Benz S 500», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и марки «CHEVROLET KLAN» г/н №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО9 подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380976 рублей. Стоимость проведения экспертизы – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением результатов независимой экспертизы, дополнительных фотографий, а также требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 380976 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 380976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы за проведение осмотра ТС по направлению страховой компании в размере 1500 рублей, расходы за вызов на проведение дополнительного осмотра в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что по результатам осмотра транспортного средства, исходя из характера обнаруженных и зафиксированных повреждений, у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения, в связи с чем, ответчиком было организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению экспертной организации ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «Mercedes Benz S 500», отраженные в акте осмотра и фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату истцу у страховщика не возникает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Mercedes Benz S 500», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 6). 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 11).

Установлено, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz S 500», полученных при указанных обстоятельствах, ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский экспертно-технический центр», механические повреждения, отраженные в акте осмотра и фотоматериалах т/с «Mercedes Benz S 500», г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Шевроле Клан» г/н №, так как на следовоспринимающей поверхности поврежденных элементов левой боковой части имеются следы наслоения белого цвета, которые не сопоставляются с синим цветом кузова т/с «Шевроле Клан» г/н №, а также повреждение левой боковой части в виде продольных трас и царапин имеют различное направление и накладываются друг на друга, что свидетельствует о невозможности одновременного образования при контактном взаимодействии с т/с «Шевроле Клан» г/н № (л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). 

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по инициативе истца. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380976 рублей. Стоимость проведения экспертизы – 4000 рублей (л.д. 30-63). 

Установлено, что страховой компанией выплата не произведена.

С целью правильного разрешения дела, а также ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области автотехнической, трасологической экспертизы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта № П-1384/18 от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля «Mercedes Benz S 500» зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, являются ли они следствием данного ДТП, по поставленным материалам дела, без осмотра поврежденных автомобилей (с целью сопоставления и реконструкции механизма образования заявленных повреждений), не представляется возможным. 

Вместе с тем, на странице 5 данного заключения в части «Исследование» экспертом указано, что …«По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, АМТС «Mercedes Benz S 500», гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП».

С целью устранения указанного противоречия, допущенного в заключении, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8 Судебный эксперт ФИО7 пояснил, что на странице 5 заключения, вывод эксперта о возможности получения автомобилем истца характерных повреждений в результате ДТП – техническая описка. Верным является утверждение (вывод), что определить соответствие повреждений автомобиля «Mercedes Benz S 500», зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также являются ли они следствием данного ДТП, не представляется возможным. 

Таким образом, учитывая пояснения экспертов, суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. 

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена посредством следующих исходных данных: истребованный административный материал, справки о ДТП, акт осмотра транспортного средства оценщика ИП ФИО6, а также составленного на его основе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела. Поврежденный, в результате ДТП, автомобиль «Mercedes Benz S 500», для производства судебной экспертизы истцом не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из толкования данных норм закона, квалифицирующим признаком страхового случая является причинение вреда, поскольку страховщик возмещает именно причиненные вследствие страхового случая убытки, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-техническиого центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно несоответствия повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz S 500» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих наличие связи причиненных убытков (характерных повреждений ТС) с наступившим событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований, не были доказаны им в ходе слушания дела, тогда как доводы ответчика логичны, аргументированы и последовательны, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, в виду отсутствия факта наличия страхового случая, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного в качестве санкции за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению в связи с производностью от первоначального требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца, выступающего в качестве потребителя, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: