Дело №2-2665/2018

24RS0024-01-2018-002866-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.04.2015г. она (истец) работает в МБОУ СОШ №11 в должности уборщицы служебных помещений. 04.12.2017г. написала заявление о предоставлении очередного отпуска за период с 15.04.2017г. по 15.04.2018г., в чем истице было отказано, по причине того, что она (истица) отпуск за 2017г. использовала. Истица брала отпуск за период с 15.04.2016г. по 15.04.2017г.

Истица 24.12.2017г. подала заявление на отпуск с 09.01.2018г., который был подписан руководителем и она (истица) была внесена в график отпусков на 2018г. на январь месяц.

24.05.2018г. истицей было написано заявление на отпуск, в чем ей было отказано, поскольку не положено, считает, что ее права нарушены.

Кроме того, с 01.01.2018г. был повышен минимальный размер оплаты труда, в связи с чем заработная плата должна была составлять 15182 рубля, а с 01.05.2018г. 17861 рубль, однако выплаты в таких размерах работодателем не производились. Она (истица) обращалась с претензией к директору школу, на что был дан ответ, что отсутствует финансирование.

Истица просит обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 г. в размере 30166 рублей, моральный вред в размере 45000 рублей.

Предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2018-2019 год.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена. От исковых требований в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2018г.-2019 г. отказалась.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которого ежегодный оплачиваемый отпуск в 2017г. ФИО5 использован.

В период разработки и утверждения графика отпусков МБОУ СОШ № 11 на 2018г. от ФИО5 поступило заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в 2018 году с 9 января 2018 года от 11 декабря 2017г., вместо 24 декабря, как указано истцом в исковом заявлении. Пожелание работника, ФИО5, при составлении графика отпусков на 2018г., было учтено и внесено в график отпусков на 2018г. Следовательно, в соответствии с графиком отпусков на 2018г., ФИО5 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.01.2018г. по 13.02.2018г. на основании приказа № 03-02-32 от 13.12.2017г. 

24.05.2018г. ФИО5 подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2018г. Работодателем данное заявление не согласовано.

По заявлению ФИО5 в 2016г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 06.08.2016г. по 10.09.2016г. на 36 календарных дней. Таким образом, требования законодательства по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков не нарушено.

По заявленным исковым требованиям о недоначисленной заработной плате пояснила, что МБОУ СОШ № 11 является некоммерческой организацией, по организационно-правовой форме - бюджетным учреждением. Учредителем МБОУ СОШ № 11 является муниципальное образование город Канск, в лице администрации города Канска Красноярского края. МБОУ СОШ № 11 подведомственно Управлению образования администрации города Канска.

Финансирование МБОУ СОШ № 11 осуществляется за счет средств, выделенных учредителем, в пределах финансового обеспечения учреждения.

В невыплате заработной платы на уровне не ниже МРОТ с 01.01.2018г. - 15 182 руб., с 01.05.2018г. - 17 861 руб., отсутствует вина ответчика, т.к. финансирование МБОУ СОШ № 11 осуществляется за счет средств, выделенных учредителем, в пределах финансового обеспечения учреждения на 2018 год и ответчик, как руководитель, неоднократно обращалась в УО администрации г.Канска с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств в 2018 году на выплату заработной платы до МРОТ сотрудникам школы.

Обвинения истца по факту вины ответчика по возникшим кредитным долгам считает несостоятельными ввиду следующего. Работодатель не может нести ответственность за задолженность работника - ФИО5 по кредитному договору от 16.05.2016г., так как работодатель не является стороной данного договора, не инициировал заключение договора, поэтому не может быть виновным за «долги» истца по кредитному договору.

Доводы истца и обвинение работодателя в причинах ухода ФИО5 на «больничный» по общему заболеванию также бездоказательны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора администрации г.Канска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления образования администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, пояснил, что за период работы в МБОУ СОШ № 11 с 15.04.2015 по 15.04.2018 истцу были предоставлены следующие ежегодный оплачиваемый отпуска:

приказом от 14.06.2016 № 03-02-12 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.04.2015 по 14.04.2016 в количестве 36 календарных дней с 01.07.2016 по 05.08.2016;

приказом от 17.06.2017 № 03-02-06 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.05.2016 по 06.05.2017 в количестве 36 календарных дней с 24.04.2017 по 31.05.2017;

приказом от 13.12.2017 № 03-02-32 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.05.2017 по 06.05.2018 в количестве 36 календарных дней с 09.01.2018 по 13.02.2018.

С графиками отпусков истец ознакомлен, в том числе с графиком отпусков от 13.12.2017, где указан период отпуска, который ФИО5 использовала в 2018 году с 09.01.2018 по 13.02.2018.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 15.06.2018 года ФИО5 не может быть предоставлен.

В связи с чем, требование законодательства в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не нарушено.

Также неясно из чего сложилась сумма недоначисленной заработной платы в размере 30 166,00 руб., расчет данной суммы истцом не представлен.

Сумма задолженности недоначисленной заработной платы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П с января 2018 года по июнь 2018 года составляет 18 894,29 руб. 

Исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы также не подлежат удовлетворению, согласно следующего.

Во-первых, МБОУ СОШ № 11 не является коммерческой организацией и не имеет внебюджетных средств и финансирование осуществляется за счет средств муниципального и краевого бюджетов.

На сегодняшний день бюджет города Канска на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов сформирован и принят, исходя из основных направлений бюджетной политики, определяемой на краевом уровне.

При формировании расходов на оплату труда работников муниципальных учреждений в бюджетах муниципальных образований края учтены средства, предоставляемые в 2017-2018 гг. за счет средств краевого бюджета в виде субсидий бюджетам муниципальных образований края на обеспечение повышения уровня заработной платы работников не ниже размера минимальной заработной платы, установленного в 2017-2018 гг.

В соответствии с законодательством размер минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) с 01.01.2018 должен составить 15182 руб.(9489 руб.*1,6).

На сегодняшний день направлены запросы «О выделении дополнительных средств на выплаты до МРОТ» в адрес Администрации города Канска, Министерства образования Красноярского края, а также расчет минимальной заработной платы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, ответы о выделении денежных средств на которые так и не поступили.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что вина ответчика не доказана, считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований по предмету спора Министерства финансов Красноярского края, Финансового управления администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, директора МБОУ СОШ №11, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). 

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, 

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. 

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по май 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. 

Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта РФ (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта РФ и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ). 

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 работает в МБОУ СОШ №11 уборщиком служебных помещение с 15.04.2015г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.36-49). 

Приказом от 15.04.2015 № 28-л ФИО5 временно принята в МБОУ СОШ № 11 на должность уборщицы служебных помещений на 1 ставку (л.д.59). Приказом от 05.10.2015 № 73-л переведена на постоянное место работы в указанной должности.

Приказом от 17.04.2017 № 03-02-06 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.05.2016 по 06.05.2017 в количестве 36 календарных дней с 24.04.2017 по 31.05.2017 (л.д.68).

04 декабря 2017г. ФИО5 было подано заявление на очередной отпуск с 11 декабря 2018г. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5 было отказано (л.д.7).

24.05.2018г. ФИО5 подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.06.2018г. (л.д.8). Работодателем данное заявление не согласовано, на что 30.05.2018г. в адрес ФИО5 было дано пояснение директором МБОУ СОШ №11 (л.д.9).

Определением Канского городского суда от 02.10.2018г. гражданское дело по иску ФИО4 к МБДОУ СОШ №11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части обязании МБОУ СОШ №11 предоставить ФИО5 ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2018-2019 г., в связи с отказом истца о данных требований.

Кроме того, установлено нарушение трудовых прав ФИО5, выразившееся в выплате ей заработной платы ответчиком МБОУ СОШ №11 за период с февраля по июль 2018г. ниже минимального размера оплаты труда в размере 30166 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Однако суд не может согласиться с данной суммой, считает, что взысканию подлежит сумма в размере 23016 рублей 13 копеек. 

Поскольку судом установлено, что МБОУ СОШ №11 заработная плата работнику за период с февраля по июль 2018 г. начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

1) за отработанные 78 часов в феврале 2018 года в размере 2143,23 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 151 час. (норма времени в феврале 2018 г.) * 78 час. (отработано работником) = 7921,25 руб. (должно быть начислено) – 5778,02 руб. (фактически начислено) = 2143,23 руб. (недоначислено).

2) за отработанные 95 часов в марте 2018 года в размере 2403,70 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 159 час. (норма времени в марте 2018 г.) * 95 ч. (отработано работником) = 8759,08 руб. (должно быть начислено) – 6355,38 руб. (фактически начислено) = 2403,70 руб. (недоначислено).

3) за отработанные 167 часов в апреле 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

15182,40 руб. / 167 час. (норма времени в апреле 2018 г.) * 167 ч. (отработано работником) = 15182,40 руб. (должно быть начислено) – 11016 руб. (фактически начислено) = 5711,94166,40 руб. (недоначислено).

4) за отработанные 159 часов в мае 2018 года в размере 6698 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,60 руб. / 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) * 159 ч. (отработано работником) = 17861 руб. (должно быть начислено) – 11163 руб. (фактически начислено) = 6698 руб. (недоначислено).

5) за отработанные 76 часов в июне 2018 года в размере 3482,96 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,60 руб. / 159 час. (норма времени в июне 2018 г.) * 76 ч. (отработано работником) = 9287,72 руб. (должно быть начислено) – 5804,76 руб. (фактически начислено) = 3482,96 руб. (недоначислено).

6) за отработанные 108 часов в июле 2018 года в размере 4121,84 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,60 руб. / 174 час. (норма времени в июле 2018 г.) * 108 ч. (отработано работником) = 10991,38 руб. (должно быть начислено) – 6869,54 руб. (фактически начислено) = 4121,84 руб. (недоначислено).

Всего на сумму 23016,13 рублей.

Данный расчет недоначисленной заработной платы содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, а также с учетом табелей учета рабочего времени.

Следовательно, с МБОУ СОШ №11 в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с февраля по июль 2018 года в размере 23016,13 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 04.04.2018г. с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016г. в сумме 27976,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 519,64 рублей (л.д.50).

Доводы истицы в отношении того, что по вине ответчика, в связи с недоначисленной заработной платой, у истицы возникла задолженность по кредитным долгам суд считает несостоятельными поскольку работодатель не может нести ответственность за задолженность работника - ФИО5 по кредитному договору от 16.05.2016г., так как работодатель не является стороной данного договора.

Кроме того, доводы ФИО5 о том, что она в период с 18.01.2018г. по 20.07.2018г. находилась на больничном (л.д.51), по вине работодателя, из-за перенесенных ею переживаний обострились заболевания и ей пришлось уйти на больничный, суд также считает несостоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в соответствии с приказом № 302н ежегодно сотрудники МБОУ СОШ № 11 проходят периодический медицинский осмотр, в т.ч. ФИО5 Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследовании) ФИО5 - медицинские противопоказания не выявлены (л.д.88).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. 237 ТК РФ, частично подлежит возмещению и моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени нарушенного права истца.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в пользу ФИО5 заработную плату за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в размере 23016 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1190,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 08.10.2018 года.

Судья: Охроменко С.А.