Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 07 ноября 2019года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» (далее по тексту КПК), просит суд взыскать с ответчика в его пользу возврат денежных средств по договору НОМЕР-ДАТА от ДАТА в сумме 864 684,35рублей, неустойку в сумме 864 684,35рублей, возврат денежных средств по договору НОМЕР-ДАТА от ДАТА в сумме 2 451 153,62рублей, неустойку в сумме 2 451 153,62рублей, штраф в сумме 7 131 675,94рублей, всего: 13 763 351,88рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчиком не исполняются условия договоров, заключенных с истцом, денежные средства по договорам ФИО1 не выплачены до настоящего времени. 

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Домашний» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску.

По определению суда дело рассматривалось без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-Фз от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что ДАТА между истцом ФИО1 (пайщиком) и КПК «Домашний» был заключен договор НОМЕР-ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 передал КПК личные сбережения в размере 510 100рублей на срок 36 месяцев на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.3.2.1 заключенного договора КПК выплачивает пайщику за пользование личными денежными средствами проценты в размере 20,6% годовых; п.3.1.5 и п.3.2.2 предусмотрено, что личные денежные средства и начисленная на них компенсация за пользование подлежат выплате пайщику по окончании действия срока договора, то есть ДАТА.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от ДАТА в договор, заключенный сторонами, внесены изменения, касающиеся срока действия договора, который продлен до ДАТА; размер личных сбережений на указанный период составил 838 830рублей, проценты за пользование личными средствами пайщика определены в размере 12,5% годовых.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами и расчетами стороны истца, считает, что ДАТА по указанному договору КПК должен был выплатить ФИО1 его личные денежные средства с начисленными процентами за пользование ими, что предусмотрено условиями договора и дополнительным соглашением, в размере 864 684,35рублей (838 830рублей : 100% х 12,5% : 365 дней х 90 дней + 838 830рублей).

Как следует из пояснений стороны истца, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему денежные средства ФИО1 ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Установлено, что ДАТА ФИО1 заключил еще один договор с КПК «Домашний» НОМЕР-ДАТА, в соответствии с которым передал КПК личные сбережения в размере 1 704 000рублей на срок 36 месяцев на условиях возвратности, платности и срочности.

По условиям данного договора (п.п.3.2.1, 3.1.5, 3.2.2) КПК выплачивает пайщику за пользование личными денежными средствами проценты в размере 20,6% годовых ДАТА.

Таким образом, ДАТА по данному договору КПК должен был выплатить ФИО1 его личные денежные средства с начисленными процентами за пользование в размере 2 451 153,62рублей, однако, как следует из пояснений сторона истца и подтверждается возражениями ответчика, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не выплачены.

Наличие задолженности перед истцом в указанных суммах подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от ДАТА, представленных стороной ответчика (л.д.19, 26).

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не может применяться судом ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными.

Пунктом 8 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017года, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и члена этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд полагает, что размещение личных денежных средств и начисление процентов за их использование на основании договора, заключенного между сторонами, является финансовой услугой, предоставляемой КПК своим пайщикам.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.06.2006года «О защите конкуренции», финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку предусмотренные договорами, заключенными между стороной истца и ответчиком, обязательства КПК перед ФИО1 не исполнены, ему как потребителю финансовой услуги, причинен вред, что позволяет применить в отношении КПК ответственность, предусмотренную в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в том числе, взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом установлено, что ДАТА истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал досудебного исполнения своих обязательств по договорам и выплате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 чт.28 Закона в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона размер неустойки по двум договорам на момент подачи иска в суд, то есть на ДАТА составляет 6 691 649,38рублей. Стороной истца предъявляется неустойка в размере возврата денежных средств по каждому из договоров, а именно: 864 684рублей по договору от ДАТА и 2 451 153,62рублей по договору от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответсвии с ст.ст. 12,55 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца. 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен и подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в досудебном порядке КПК не были выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 131 675,94рублей (864 684,35руб. + 864 684,35 + 2 451 153,62руб. + 2 451 153,62руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 60 000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Домашний» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору НОМЕР-ДАТА от ДАТА в сумме 864 684,35рублей, неустойку в сумме 864 684,35рублей; возврат денежных средств по договору НОМЕР-ДАТА от ДАТА в сумме 2 451 153,62рублей, неустойку в сумме 2 451 153,62рублей, счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 7 131 675,94рублей.

Взыскать с КПК «Домашний» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 60 000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись) 

Решение в законную силу не вступило.