Дело № 2-194/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лагуна» к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,-

установил:

Истец обратился с исковым заявление в суд к ответчикам, указав следующее:

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Лагуна» в соответствии с Уставом. 

Задолженность у ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на март 2015 года. 

КБ «Москоммерцбанк» (АО) является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) по состоянию на апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 г. по март 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства. В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сами ответчики не имели возможности явиться в настоящее судебное заседание, суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчиков в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчиков недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, сторонами не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

Истец выбран в качестве управляющей организации. 

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг. Задолженность у ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2016 года. Задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) по состоянию на апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 данной статьи обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. 

Норма ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размере платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при и отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчики с июля 2013 года по декабрь 2016 года имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) по состоянию на апрель 2016 года составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком КБ «Москоммерцбанк» (АО) указанная задолженность погашено до обращения с исковым заявлением истца в суд. Кроме того, счета оплачивались указанным ответчиком при выставлении счета банку. 

Таким образом, исковые требования к ответчику КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворению не подлежат. Кроме того указанные требования истцом в отношении указанного ответчика не поддерживаются, что усматривается из уточненного искового заявления. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, не представили никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно их задолженности перед истцом.

Ставить под сомнение достоверность письменных доказательств, представленных истцом, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а именно о взыскании с ответчиков с июля 2013 года по декабрь 2016 года задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и взыскании с каждого из ответчиков указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты>, а именно в размере 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Лагуна» к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к КБ «Москоммерцбанк» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина