ДЕЛО №2-937/2023 

УИД 03RS0011-01-2023-000925-76 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и законного представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по РБ о прекращении государственной регистрации границы смежных земельных участков, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил признать самовольной постройкой металлический забор на железных столбах высотой 1.5 м на расстоянии 0.9 м от принадлежащего ответчикам жилого дома на всю длину жилого дома ответчиков 10.1 м на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, обязать ответчиков снести забор в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

12.07.2023 судом принято уточненное исковое заявление, в котором он просил прекратить государственную регистрацию границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: 

<

адрес> по старому забору, восстановить государственную регистрацию прежней границы по стене дома ответчиков, признать самовольной постройкой вышеуказанный металлический забор, обязать ответчиков снести его в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а ответчики ФИО3 и ФИО2 - соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 г. ответчики самовольно установили сварной металлический забор из труб на железных столбах высотой 1,5 м на расстоянии 0,9 м. от принадлежащего ответчикам жилого дома на всю длину жилого дома 10,1 м. на территории его земельного участка, хотя истец никогда не возражал против захода ответчиков на его участок с целью обслуживания и ремонта их жилого дома и не создавал им в этом препятствий. Истец как собственник земельного участка № вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, но он не разрешал ответчикам на своем земельном участке строительство спорного забора. Самовольное строительство ответчиками металлического забора на его земельном участке нарушает право собственности истца, он возражает против сохранения этого забора на своем участке, неоднократно предлагал снести забор, но ответчики его законные требования не исполняют.

Ишимбайским городским судом ранее рассмотрен спор между сторонами по нарушению границ земельного участка (дело № 2-1636/2017), определением от 18.12.2017 утверждено мировое соглашение с утверждением границы по меже, указанной в заключении МУП УАиГ по ИР от 13.12.2017. При подписании заявления об утверждении мирового соглашения истец полагал, что граница остается на прежнем месте - по стене дома ответчиков, в свою очередь истец обещал ответчикам, что не будет препятствовать им заходить на его участок для обслуживания и ремонта своего дома, но он не давал им согласия возводить металлический забор на своем участке. Истец обратился в МУП УАиГ по ИР для изготовления ситуационного плана. После выезда на место на вопрос, где проходит зарегистрированная граница по меже, указанной в данном заключении, кадастровым инженером ФИО7 было разъяснено, что в заключении было констатировано, что имеется фактическая граница по старому забору и зарегистрированная граница по стене дома ФИО3, никакой новой межи для утверждения мирового соглашения указано не было. В настоящее время зарегистрированная граница проходит по старому забору, который никогда не разделял два земельных участка, он был построен истцом, чтобы его куры и козы не подрывали фундамент и стену дома ответчиков. Этот участок до стены дома всегда принадлежал истцу, и истец имеет право возводить на нем нужные ему внутренние заборы, что никак не изменяет его права на земельный участок, его размеры и границы. В заключения архитектуры от 13.12.2017 координат никакой новой межи для утверждения мировым соглашением нет, суд не мог утвердить несуществующую новую межу в качестве границы. 

Считает, что в 2020 году граница между спорными участками, которая ранее проходила по стене дома ответчиков, была зарегистрирована по старому внутреннему забору в результате незаконных действий ответчиков на основании определения суда от 18.12.2017 по делу № 2-1636/2017 об утверждении мирового соглашения, в п. 1 которого указано: “… стороны определили, что они совместно по меже, указанной в заключении МУП УАиГ от 13.12.2017, устанавливают ограждение в виде забора и кольев”, но в определении и в заключении МУП УАиГ от 13.12.2017 нет координат новой межи, согласованной сторонами, указано на необходимость уточнения границ данных земельных участков. Архитекторы никакой новой межи на местности не провели, колышками эту новую межу в присутствии сторон не обозначили, акт выноса границы в натуре не составили, не привели координаты новой межи, по которой стороны устанавливают ограждение в виде забора и кольев; поэтому ФИО3 4 года не могла зарегистрировать новую границу в Росреестре. В 2020 году в МФЦ работник МФЦ или Росреестра в присутствии ответчика просил у истца паспорт для исполнения решения суда о границе, он свой паспорт не дал, документы не подписывал. Определение суда от 18.12.2017 является неисполнимым, несостоятельным. Государственный регистратор отдела Росреестра увидев это, должен был приостановить регистрационные действия, запросить суд о порядке исполнения судебного акта. Исправить такое определение путем исправления описки, дачи разъяснения в порядке исполнения невозможно, спор нужно рассматривать заново с самого начала, для чего нужно вернуться к исходной границе, существовавшей до начала рассмотрения дела № 2-1636/2017, что требует судебного решения о прекращении государственной регистрации ныне зарегистрированной границы по старому забору, как ошибочной.

Определением суда от 29.05.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «РОСКАДАСТР по РБ; определением суда от 15.08.2023 соответчиком по делу привлечено Управление Росреестра по РБ. 

Истец ФИО6, ответчик ФИО2 (

<

данные изъяты>.), представитель ответчика ФИО8, представители третьего лица ППК «Роскадасстр» - филиала по РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.07.2023 ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик что хочет, то и делает. Она ставит столбы впритык к его сараю. 21.07.2021 забор поставили на 2,5 м к нему. 10.07.2022 она ставит по стене дома забор, забивая столбы. Его позвала, показывает и говорит столбы, которые «видишь - мой папа забивал в 90-х годы», он встал как столб и стоит. Сначала забетонировала, потом загородили в 2022 г. В 2020 г. он заключил договор на проведение газа. 02.11.2020 приехал в МФЦ подписывать договор на газ. Работник МФЦ попросила у него паспорт, сказала - по решению суда землю оформлять будут, повернулся, там стоит Вера, попросила паспорт, он отказал. Они пришли к мировому соглашению в 2017 г., имели в виду межу как было раньше. По свидетельству о праве собственности от 2007 г. Они должны были вдвоем все делать, а она сама сделала. До 2007 г. она переставляла забор, после 2017 г. забор не переставлялся сзади. Перед домом 2 раза переставляла забор. Когда заключали мировое соглашение, старый забор стоял, его ставили до 2017 г. Новый забор металлический поставила ФИО3 10.07.2021 г.. Мировое соглашение сам подписывал, определение не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что определение суда о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 2017 года 20.09.2023 оставлено Верховным судом РБ без изменения, но еще не рассмотрено заявление о восстановлении срока на обжалование определения. Просил удовлетворить иск – вернуться к прежней границе, тогда забор ответчика окажется на территории ФИО9 и он просит его убрать.

Ранее в судебном заседании 31.08.2023 он пояснил, что неотъемлемой частью межевого плана должен быть акт согласования, а в межевом плане нет акта согласования, есть указание на судебный акт об утверждении мирового соглашения, но в определении нет координат, в нем есть недостатки. Им сотрудники МУП УАиГ сказали, что никакой межи не рекомендовали, до сторон не доводилась новая межа, указали только на зарегистрированную границу и границы забора, что необходимо уточнить. ФИО9 находится в заблуждении, в определении допущена ошибка, оно вступило в законную силу. Этим определением судебные полномочия были переданы регистратору, новую границу определял регистрирующий орган на основании межевого плана без акта согласования границы. Обычно регистрирующий орган запрашивает - как регистрировать, но в данном случае этого не было. Судебный акт не заменяет акт согласования границы. Если есть не подписанный акт согласования, то заинтересованное лицо обращается в суд. Анализ, о чем указано в уточненном иске, они делали сами, документов по анализу нет, есть заключение МУП УАиГ, в котором приведены координаты зарегистрированной границы и фактической, требуется уточнение границы земельных участков, нет заключения, что определение Ишимбайского городского суда содержит недостатки. Они обратились в МУП УАиГ по ситуационному плану, они сказали, что нет в том заключении новой межи, координат.

Ответчик и законный представитель 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила ранее данные пояснения, письменные возражения, дополнительно пояснила, что в первый раз она неправильно написала заявление в МФЦ, не обжаловала, знала, что ее земельный участок уменьшается. Относительно довода истца, что 4 года не регистрировала границу: решение суда было в 2017 году, она зарегистрировала 01.12.2020 – вовремя оформила. До этого судились с соседкой с другой стороны (ФИО20), поэтому не могла регистрировать. В МФЦ в 2020 г. к ФИО9 не подходила. В судебном заседании 19.06.2023 пояснила, что в 2017 г. ФИО9 подал на нее в суд, сарай свой ставил, забор ее сносит. Она приехала, он забрал у нее 1,5 сотки за баней по суду. Когда пригласили архитектуру, он ее землю забрал. Было у него 62,67 соток, сейчас 64,67. По мировому соглашению все было по старым заборам. Новый забор она установила в 2022 г. за домом, от дома отошла 0,9, а по выписке 2,06 м должно быть. 1,5 м. итак отдала ему. Когда архитекторы выезжали, колышки не забивали.

Согласно ее письменному возражению аналогичный спор между ними рассмотрен судом, вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 18.12.2017 по делу № 2-1636/2017. Между их участками существовала с давних пор граница в виде частично забора, кустарника, хозяйственных построек, тропинки, огорода. В суде было установлено, что координаты границ не везде совпадают с фактическими. Так, на меже и частично на ее участке в районе огородов, ФИО6 построил хозяйственную постройку. Граница между участками по данным кадастра проходит по стене ее дома (что невозможно). Старый забор (деревянный) в районе ее дома находился с отклонением от кадастровых точек. Управление архитектуры выдало Заключение от 13.12.2017, согласно которому координаты границ земельных участков из ЕГРН не соответствуют фактическим, несоответствие координат характерных точек объясняется применением разных систем координат, кроме того, при проведении сплошной инвентаризации в 1999 г. не были учтены точки фактического расположения существующих ограждений и строений. Таким образом, очевидным является кадастровая ошибка в установлении координат границ их участков при отражении в кадастровом учете. Доказательством ее доводов является Заключение УАиГ от 13.12.2017. При рассмотрении спора в суде было также установлено, что хозяйственная постройка ФИО6 частично заходит на ее участок в районе огорода. Во избежание затрат на снос строений, ограждений, между ними было принято решение о заключении мирового соглашения. Соглашение заключается в том, что они по линии, отмеченной красным цветом, отобразили границы таким образом, чтобы возле ее дома сохранился забор с тем, чтобы она могла обслуживать свое жилье. Взамен этого ФИО6 отходила часть земли на заднем плане так, чтобы его хоз.постройка не находилась на ее участке. В соглашении они указали, что по совместной меже, указанной в Заключении УАиГ, устанавливают ограждения в виде забора и кольев. В результате этого, участок ФИО6 увеличился по площади. В настоящее время она установила забор из металлических конструкций, при этом старый остался на прежнем месте. Таким образом, истцу опять же какая то часть земли переходит в пользование. До сих пор (более 5 лет, с даты заключения соглашения) истец никаких требований не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее данные пояснения подтвердила, также пояснила, что по представленному представителем истца ситуационному плану спорный забор расположен на земельном участке ФИО3 - т. 3, на территорию истца никак не заходит, права и интересы истца никак не нарушены. Межой может называться бетонные ограждения, забор, проторенная тропинка… У них там стоит забор старый, они говорили об установлении нового забора. В Росреестре были границы по стене дома, а фактически межа была у них - это старый забор, по мирвоому соглашению должны были установить новый забор. Определение об отказе в пересмотре определения 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Верховным судом РБ оставлено в силе. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с другой стороны соседка ФИО21 тоже устанавливала границы, поэтому пока шел другой судебный процесс с ней, ФИО3 не могла зарегистрировать границы участка. Как только там судебный процесс закончился, к приставам пошли о сносе сарая ФИО22. Примерно такая же ситуация со стороны ФИО9. Межа и предполагает фактическую границу. Согласно заключению МУП УАиГ между 9 и 10 точками получилось несоответствие фактических границ с кадастровыми, это кадастровая ошибка, поэтому было мировое соглашение. Мировое соглашение было подписано, ФИО9 не был признан недееспособным, понимал значение своих действий, также был его представитель. В удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Понятие межи юридически закреплено в ЗК РФ, межой был забор – фактическая граница. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила изложенные в письменном возражения доводы и обстоятельства. Также пояснила, что межа – это граница по сути. У сторон был спор по границе в 2017 году, обратились в суд, пришли к мировому соглашению, договорились, что межа устанавливается по заключению, что граница по данным ЕГРН не совпадает с фактической, по заключению МУП УАиГ установлено несоответствие по 3 точкам. МУП УАиГ не рекомендует, а указывает на несоответствие границы по данным ЕГРН и по фактической границе; если бы они были согласны с данным ЕГРН, то не обратились бы в суд. Первый регистратор отказал, т.к. для перераспределения нет соглашения. Перераспределение – это образование 2 новых участков, 2 земельных участка снимаются с учета, новые ставятся на учет, данная учетно-регистрационная запись предполагает соглашение, поэтому было приотсановление. По второму заявлению об уточнении границ земельных участков был приложен межевой план. Ей все ясно по меже, указанной в заключении МУП УАиГ, в связи с чем они должны были привести в соответствии с фактической границей. Границы стояли по материалам инвентаризации, они проходили по заборам, если проходила по стене дома, значит была ошибка, которую надо было исправить, и они исправили, координаты поворотных точек определили по координатам, имеющимся на местности. В данном случае все было понятно, необходимости обратиться в суд за разъяснением не было. 

Свидетель ФИО23. (кадастровый инженер МУП УАиГ ИР) в судебном заседании 06.07.2023 показал суду, что в заключении МУП УАиГ ИР РБ 2017 г. указаны фактические границы и границы по данным ЕГРН. Межа - по фактическому расположению существующих ограждений и строений на момент съемки 2017 г. В 2017 г. он не выезжал, его тогда не было. Границы на местности не показываются, а готовится ситуационная съемка. В материалах инвентаризации проводилась съемка по фактическим заборам, меже с передней линии, по огородам, видно 3 точки по меже. Приведены 2 группы координат, одна по фактическим границам, вторая -по данным ГКН. Межа должна была быть определена на момент инвентаризации, должна проводиться съемка по фактическому расположению строений на момент съемки. В заключении не прописано, там 2 таблицы координат приведены. Съемки проведены по фактической границе. Приведены границы на момент инвентаризации по фактическому расположению. Межа смотрелась по инвентаризации, по инвентаризации брались - по передней точке, границе и сзади огорода. Межа определяется по данным инвентаризации, должна быть по фактическому расположению строений, забора на момент инвентаризации, а какие они должны быть в тот момент – не может сказать. В определении приведены 2 таблицы - фактическое расположение заборов и строений на 2017 год и по данным ЕГРН.

Свидетель ФИО24кадастровый инженер МУП УаИГ по ИР с 01.03.2019) суду показала, что в этом году ФИО1 обращался по просьбе ФИО9 за подготовкой ситуационного плана, оплатил аванс 2000 руб. Они – она и ФИО25 - выехали к ним, в присутствии ФИО1 произвели съемку земельного участка ФИО9. ФИО9 сам показывал границу, там были строения, 3 забора, в самом начале было 3 забора. Он сказал, что это его граница, и они сняли координаты. Далее камеральную проверку делал ФИО26 Она не ознакомилась с заключением МУП УАиГ 2017 года, не вникала, что по данным ЕГРН, просто присутствовала во время выезда. ФИО3 при этом не было. Они просили ее пригласить, но никто не вышел. Не знает - был ли какой-то документ подготовлен по результатам съемки.

Свидетель ФИО27. (кадастровый инженер МУП УАиГ ИР) суду показал, что выезжали летом 2023 года в 

<

адрес> с ФИО28 и вместе с ФИО1, измерили фактические границы, которые показывали, потом обработали. Выяснилось, что стоит металлический забор со смещением- по факту металлический забор стоит не на территории ФИО9 по сведениям ЕГРН. Он, возможно, полагал, что на его территории. Они сделали ситуационный план. Новая граница появилась на основании решения суда. Он межеванием этого участка не занимался, не может сказать, заключение МУП УАиГ 2017 года не читал. В 2017 году делалась топографическая съемка на тот момент - 6 лет назад, ими делалось заключение, архитектура не рекомендует межу, они показали координаты по ЕГРН и координаты по факту. Он тогда указан инженером-топографом. Это топографическая съемка, а не вынос границ в натуру. Если бы был вынос границ в натуру, то тогда бы требовалось согласие, подписи сторон. В топографической съемке указываются только координаты по ЕГРН и по факту. Вывод «уточнить границы» - это не указание, определиться - какую принять (по ЕГРН или по факту). Межа – по другому забор, за действующую границу. Существующий забор и является межой. Как фактическую границу стороны показали по забору и строениям, так и по указанням им строениям и забору указалии корординаты фактической границы. Они показывали границу как забор, показали межу между соседями. Забор может являться межой, если стороны определили. 

Свидетель ФИО29 (главный специалист-эксперт Ишимбайского отдела Управления Росреестра по РБ) суду показала, что она имеет право регистрировать права, она государственный регистратор. ФИО3 подала заявление о государственной регистрации и регистрации права собственности, было прекращение регистрации по инициативе заявителя. Затем подала по уточнению границ земельного участка по меже, по тем координатам, которые были приложены в заключении МУП УАиГ. У них была цель обращения в первый раз – перераспределение земельных участков путем образования ЗУ1 и ЗУ2, они подали на постановку на учет и регистрацию права собствености на земельный участок. Поэтому государственный регистратор, до этого рассматривавший заявление, приостановил, т.к. в случае перераспределения требуется соглашение о перераспределении. Было обращение о прекращении регистрации, поэтому прекратили. Основанием для уточнения границ земельного участка является межевой план, в составе было мировое соглашение, в котором пришли к соглашению со ссылкой на заключение МУП УАиГ, определение суда. В определении суда координат не было, была ссылка на заключение МУП УАиГ. Они обратились к кадастровому инженеру, кадастровый инженер в заключении прописал, что кадастровые работы проводились по смежным участкам. Где находится у них забор, они не определяли, это идет по межевому плану. Они заключили мировое соглашение по заключению МУП УАиГ, там указаны 2 границы: существующий по ЕГРН и по результатам изысканий они определили - какие будут. Первая графа - что содержится в ЕГРН, вторая графа - то, что станет, зачем тогда обращаться - по ЕГРН, если это уже есть в ЕГРН. Тут было мировое соглашение, было определение суда об утверждении мирового соглашения, в таком случае соглашение не требуют. Ей было достаточно ясно, поэтому не обращалась с заявлением о разъяснении в суд. В МФЦ они не сидят, сидят другие люди. Межевой план делается в электронном виде и поступает к ним в электронной форме, заключение МУП УАиГ было в составе межевого плана в электронном формате, все электронно запускается. В первом заявлении ФИО3 просила постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, т.е. неверно указала цель обращения, поэтому было приостановлено; а во втором заявлении - уточнение, изменение основных характеристик с соседом путем уточнения границы. При наличии судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения соглашение о перераспределении земельного участка, акт согласования границ между собственниками 2 участков не требовалось. Координаты в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 совпадали с координатами фактической границы в заключнении МУП УАиГ 2017 года. В определении не указано, что межа. Если бы их (сторон) не устроили координаты по ЕГРН, они бы не обратились за уточнением границы, там указаны - какие координаты, для нее было все понятно, какие координаты должны встать. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из видов устранения нарушений права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. 

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,…).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ). Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 5) вступившие в законную силу судебные акты; …7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона);…

В п. 6 ч. 5 ст.14 Закона N 218-ФЗ указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеназванного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, действовавшего до 01.07.2022 - то есть в момент регистрации Упрвалением Росреестра по РБ в ЕГРН уточненной границы по определению Ишимбайского городского суда от 18.12.2017 по делу № 2-1636/2017, мирового соглашения, заключенного между сторонами, заключения МУП УАиГ РБ от 13.12.2017 и межевого плана кадастрового инженера ФИО30., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено: согласно выпискам из ЕГРН и материалам дела в настоящее время ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации права - 17.10.2007; ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности (доля в праве соотвественно 2/3 и 1/ 3) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью № кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации права - 22.07.2014 и 09.10.2013.

Согласно пояснениям сторон, уточненному исковому заявлению, фотографиям, ситуационному плану и заключению кадастрового инженера ФИО10 и другим материалам дела от 01.09.2023 летом 2022 г. ответчики ФИО3 и ФИО2 установили сварной металлический забор из труб на железных столбах высотой 1,5 м на расстоянии 0,9 м. от своего жилого дома на территории своего же земельного участка согласно уточненным границам в ЕГРН, забор расположен до старого забора, который ранее при утверждении мирового соглашения 2017 года стороны определили как фактическую границу (межу), по которому были уточнены координаты смежной границы в ЕГРН. Единственным основанием для признания забора самовольной постройкой, сноса забора истец указывает на нарушение его прав возведением данного забора на территории принадлежащего ему (ФИО6) земельного участка, иные основания в иске не приведены, но данное основание, нарушение прав истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Более того, в своем уточненном исковом заявлении ФИО6 признает, что в настоящее время зарегистрированная граница проходит по старому забору, который до сих пор стоит. При этом признание обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону об обязанности доказывания этих обстоятельств, поэтому истец и его представители отказались от назначения землеустроительной экспертизы, представили суду заключение и ситуационный план кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2023.

Как следует из заключения и ситуационного плана кадастрового инженера ФИО31. от 01.09.2023, съемочные точки в результате полевых измерений:

с точки н1 до точки н9 - металлический забор,

с точки н3 до точки н5 - металлический забор,

с точки н5 до точки н7 - деревянный забор,

с точки н7 до точки н11 –граница проходит по деревянному забору, 

с точки н11 до точки н13 –граница проходит по существующими хозяйственными постройками, 

с точки н13 до точки н17 – граница проходит по деревянному забору; 

с точки н17 до точки н19 – граница проходит по меже, забор отсутсвует.

По итогам полевых измерений, камеральной обработки и сведений из ЕГРН было выявлено, что металлический забор от точки н3 до точки н5 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:28:130501:17 по состоянию на 23.05.2023. В данном заключении также приведены списки координат 2 смежных земеьных участков сторон по состоянию на 23.05.2923 (после уточнения границы) и по состоянию на 23.05.2017 (до уточнения по мировому соглашению и определению суда. Данное заключение и ситуационный план кадастрового инженера стороны не оспорили, согласились с ним, оно полностью согласуется как пояснениями сторон, так и ситуационным планом ФИО11, представленными сторонами фотографиями и иными материалами дела, поэтому расценивается судом как допустимое, объективное, достоверное доказательство. 

Таким образом, допустимыми, достоверными доказательтствами, в том числе частичным признанием самого истца о нахождении вновь построенного забора ответчиков в пределах зарегистрированной границы земельного участка самих ответчиков, подтвреждено, что спорный забор ответчиков не нарушает какие-либо права истца ФИО6, поскольку полностью расположен в зарегистрированных в ЕГРН границах земельного участка ФИО3 и ФИО2, поэтому требование истца о признании его самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести забор не подлежит удовлетворению. 

Далее. При разрешении первого уточненного искового требования ФИО6 о прекращении государственной регистрации границы между двумя земельными участками по старому забору, восстановлении государственной регистрации прежней границы по стене дома ответчиков судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения).

Как следует из частей 1, 2, 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в ч. 1 ст. 26 названного федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ), - это документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в прежней редакции).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Таким образом, границы земельного участка вносятся в ЕГРН в рамках осуществления государственного кадастрового учета, и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 14, 21, 58 Закона N 218-ФЗ учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления заинтересованного лица и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке, без предъявления требований к Управлению Росреестра по РБ в судебном порядке.

Между тем, ФИО6 требования о признании недействительным межевого плана и иных документов, на основании которых внесены изменения в сведения ЕГРН об уточнении смежной границы земельных участков сторон не заявлялись. 

В связи с изложенным, указанные требования истца ФИО6 являются некорректными, не основанными на законе, неисполнимыми, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Ишимбайским городским судом РБ уже был рассмотрен спор между теми же сторонами относительно смежной границы по гражданскому делу №2-1636/2017 и определением суда от 18.12.2017 ( с учетом исправления описки) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, по условиям которого: «настоящим мировым соглашением стороны определили, что они совместно по меже, указанной в заключении МУП «Управление архитектуры и градостроительства по ИР» от 13.12.2017 года устанавливают ограждения в виде забора и кольев. Стороны считают, что настоящим заявлением о заключении мирового соглашения они предусмотрели весь объем взаимных прав и требований по обязательствам, которые возникли и обязуются в дальнейшем не нарушать права друг друга, как соседи уважительно относиться друг к другу, а значит и не заявлять исковые требования друг к другу о том же предмете, основанию спора. … Основания заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.», производство по гражданскому делу ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушения границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушений границ земельного участка прекращено. При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела №2-1636/2017, протоколов судебных заседаний видно, что, вопреки доводам представителя истца ФИО1 о введении в заблуждении ФИО6, ФИО6 лично и вместе со своим представителем ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1636/2017, был дееспособным лицом, именно он в судебном заседании перед судом заявил о заключении мирового соглашения и его утверждении, сторонами был представлен подписанный текст мирового соглашения, который суд утвердил, при этом не вправе был изменять его содержание. Из протокола судебного заседания от 18.12.2017, заключения МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ от 13.12.2017, из содержания мирового соглашения, которое полностью воспроизведено в определении суда об утверждении мирового соглашения, не следует, что «истец полагал, что граница остается на прежнем месте - по стене дома ответчиков», и он «в свою очередь истец обещал ответчикам, что не будет препятствовать им заходить на его участок для обслуживания и ремонта своего дома, но он не давал им согласия возводить металлический забор на своем участке». Данный довод уточненного искового заявления ФИО6 является голословным, не подвержденными никакими допустимыми доказательствами. Сведения о границе смежных земельных участков сторон, проходящей по стене дома ФИО3 и ФИО2, уже содержались в ЕГРН, что исключало на этом месте установление ограждения в виде забора и кольев, кроме того в своем исковом заявлении по делу №2-1636/2017 ФИО6 указывал о прохождении границы по забору (а не по стене дома), и требовал восстановления разрушенного забора. Также допрошенные в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО32 не подтвердили, а опровергли довод истца и его представителя о том, что ему кадастровым инженером ФИО33. было разъяснено, что в заключении было констатировано, что имеется фактическая граница по старому забору и зарегистрированная граница по стене дома ФИО3, никакой новой межи для утверждения мирового соглашения указано не было. 

Спор в этой части (по первому требованию) фактически направлено на изменение уже вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, его пересмотру, что не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из ответов Управления Росреестра по РБ, Роскадастра сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет 08.05.2003 на основании материалов инвентаризации земель. 30.11.2020 на основании представленного собственниками земельного участка с кадастровым номером № с заявлением от 21.11.2020 № КУВ Д-001/2020-25188231 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья»), в ЕГРН были уточнены (не проведена государственная регистрация, как указано в исковом заявлении, государственная регистрациия земельных участков была произведена ранее – указано выше) сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно межевому плану при данном уточнении установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № остальные части границ данных земельных участков не изменены. Уточнение (установление) границы проведено на основании определений Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № 2-1636/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО3, и от 19.02.2018, которым исправлена описка в фамилиях истца и ответчика в определении суда; вышеуказанного мирового соглашения, которым стороны определили, что они совместно по меже, указанной в заключении МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району Республики Башкортостан» от 13.12.2017, устанавливают ограждения в виде забора и кольев. Как следует из реестрового дела, эти документы были приложены к межевому плану, в том числе заключение МУП УАиГ, в котором содержатся сведения о координатах характерных точек границ рассматриваемых земельных участков по результатам изысканий, по которым мировым соглашением принято решение использовать границы земельных участков. Согласно межевому плану координаты земельных участков рассчитаны согласно 2 определениям суда, мировому соглашению и заключению МУП УАиГ ИР. Ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу, который в силу вышеприведенного закона, является самостоятельным основанием для внесения изменений в ЕГРН, заключенного и подписанного сторонами мирового соглашения о координатах уточненной смежной границы со ссылкой на заключение МУП УАиГ по ИР РБ, указанного заключения и межевого плана кадастрового инженера ФИО9, воспроизводящего координаты фактической границы сторон из заключения МУП УАиГ не требовался акт согласования границ между сторонами; данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным. 

Как видно из выписок из ЕГРН до заключения мирового соглашения и после внесения изменений в ЕГРН на основании мирового соглашения, межевого плана кадастрового инженера ФИО34 заключения и ситуационного плана кадастрового инженера ФИО35 ситуационного плана кадастрового инженера ФИО36, которые не противоречат, а соответствуют друг другу, площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № в связи с уточнением смежной границы и внесением изменений в ЕГРН изменилось с «

<

адрес> кв.м» - увеличилось на 101 кв.м., а земельного участка ФИО3 и ФИО2 с кадастровым номером № - уменьшилось на 101 кв.м. Кроме того, металлический забор ФИО3 в 2022 году был установлен на своем участке не по уточненной смежной границе по ЕГРН, а с отступом на свою территорию, то есть часть земельного участка ФИО3, ФИО2 осталась в пользовании ФИО6 

При таких обстоятельствах обращение ФИО6 с данным исковым заявлением и с заявленными требованиями суд расценивает как недобросовестные действия с его стороны, как злоупотребление правом, что на основании ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно реестровым делам, ответу директора филиала РОСКАДАСТР от 24.05.2023, Управлени Росреестра по РБ изменения в ЕГРН в сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами № внесены 30.11.2020 на основании судебного акта (определения) по делу №2-1636/2017 от 18.12.2017 по заявлению ФИО3 (являющейся одновременно долевым собственником земельного участка и опекуном сособственника ФИО2) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.11.2020 №КУВД-001/2020-25188231 и приложенному межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 02:28:130501:17 по решению (определению) суда. 

В настоящее время содержащаяся в ЕГРН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует сведениям вышеуказанного межевого плана, иные части границ данных земельных участков - материалам инвентаризации земель, что отмечено в ответе Управления Росреестра по РБ от 23.06.2023 ФИО1

Довод представителя истца ФИО1 о том, что первый государственный регистратор Управления Росреестра по РБ при подаче первого заявления правильно приостановил, затем прекратил государственную регистрацию изменений границы, т.к. не было в межевом плане акта согласования границ, подписанного сторонами, а во второй раз изменения были зарегистрированы незаконно, якобы нашли «угодного» регистратора, опровергаются материалами реестровых дел и пояснениями представителей ответчиков.

Так, согласно материалам реестрового дела первый раз ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РБ 01.10.2020 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок при образовании 2 новых земельных участков (постановка на учет и государственная регистрация общей долевой собственности 2/ 3 доли ее, 1/ 3 доли ФИО2) по адресу: 

<

адрес>, то есть ею в заявлении неверно была указана цель обращения. В связи с этим уведомлением от 13.10.2020 были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления вышеуказанных учетно-регистрационных действий (соглашение о перераспределении между собственниками смежных участков, при котором образуются 2 новых земельных участка, хотя перераспределения земельных участков между сторонами не было, было лишь уточнение смежной границы). 17.11.2020 ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и вернуть представленные для их проведения документы, на основании которого уведомлением государственного регистратора ФИО37. 17.12.2020 прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по 

<

адрес>

Как следует из другого реестрового дела, 01.12.2020 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РБ с верным заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке по 

<

адрес> в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка и изменением его площади с приложением необходимых для этого документов – межевого плана кадастрового инженера ФИО38 с заявлением об утверждении мирового соглашения, 2 определений суда (об утверждении мирового соглашения, об исправлении описки), градостроительного заключения МУП УАиГ по ИР. В заключении кадастрового инженера ФИО39. указано, что координаты образуемых участков рассчитаны согласно решениям суда и градостроительного заключения от 13.12.2017 МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ» и метод определения координат – аналитический; в данном межевом плане устанавливается смежная граница между участками № остальные границы остаются исходными; уточнение границ проводится на основании судебных решений и мирового соглашения №2-1636/2017 от 18.12.2017 и 19.02.2018. 

При проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав не выявлено, в связи с чем были внесены изменения в сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков с уточнением координат характерных точек, при этом нарушение требований Закона N 218-ФЗ не допущено. Данное уточнение привело к увеличению площади земельного участка ФИО6 на 101 кв.м., соответственно к уменьшению площади земельного участка ответчиков на 101 кв.м. 

Как было указано выше, при внесении в ЕГРН сведений об уточненных координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласование с собственником земельного участка с кадастровыми номерами № - ФИО6 не требовалось, так как земельный спор между сторонами уже был разрешен вышеуказанным мировым соглашением, подписанным сторонами, утвержденным определением, вступившим в законную силу, в соответствии с которым границы земельных участков установлены на основании заключения МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ.

Также несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчика, материалами 2 вышеуказанных гражданских дел довод о неясности мирового соглашения, определения суда об утвреждении мирового соглашения без координат «новой» межи, поскольку в мировом соглашении стороны не вели речь об установлении новой межи, как указывает представитель истца, при установлении в заключении МУП УАиГ по Ишимбайскому району РБ несоответствия фактической границы между их участками сведениям в ЕГРН и необходимости уточнения границы по фактической границе, то есть по старому забору, решили установить забор и колья по этой границе, государственный регистратор при этом никаких неясностей не усмотрел. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 19.04.2022 по материалу №13-184/2022 ФИО6 на вопрос суда подтвердил, что забор будет по фактической границе, а не по данным ЕГРН. 

Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, ввиду установленных судом и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления ФИО6, недоказанности его довода о нарушении его прав ответчиками, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о прекращении государственной регистрации границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: 

<

адрес> по старому забору, восстановлении государственной регистрации прежней границы по стене дома ответчиков, признании самовольной постройкой металлического забора на железных столбах высотой 1.5 м на расстоянии 0.9 м. от принадлежащего ответчику жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчиков снести забор в 10-дневный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.10.2023 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.