Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 18декабря 2023 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО1,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение №1879 и ордер №000762,

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, невоеннообязанного, образование высшее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого:

08 ноября 2021 г. Ногинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; штраф оплачен частично, сумма задолженности составляет 70 000 рублей; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Согласно приговору Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г., вступившего в законную силу 19 ноября 2021 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что: 29 сентября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО2, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине «Х» государственный регистрационный знак №, расположенной у дома 11/1 по ул. Ленина в д. Караваево Богородского городского округа Московской области, где умышлено в 00 часов 05 минут 15 мая 2021 г. начал движение на вышеуказанной автомашине, которая согласно Правилам дорожного движения РФ относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского городского округа Московской области до 00 часов 10 минут 15 мая 2021 г., когда он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около 

<

...> в д. Караваево Богородского городского округа Московской области. После чего на основании протокола 50 МВ № 109791 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2021 г., составленного сотрудником ОВ ЛИС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ФИО2 был направлен в наркологический диспансер отделения ГБУЗ МО «НЦРБ», расположенный по адресу: 

<

...>, где 15 мая 2021 г. в период времени с 02 часов 13 минут по 02 часа 40 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлен факт опьянения. Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут 15 мая 2021 г. управлял автомашиной «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. За совершение указанного преступления ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

07 сентября 2023 г. в 20 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «У» 49,9 куб. vin №, где около дома № 1 по ул. 1-го Мая г.о. Павловский Посад Московской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Павлово-Посадский».Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 143 от 07 сентября 2023 г. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит (л.д. 162,164,167), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д. 181).

Согласно заключению комиссии экспертов №851 от 10 октября 2023 г.ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО2 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено. (л.д. 87-88).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, штраф оплачен частично, сумма задолженности составляет 70 000 рублей. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021г., основное наказание в виде штрафа, по которому в полном объеме не оплачено, задолженность составляет 70000 руб., окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа по указанному приговору. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и штрафа исполнять самостоятельно.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом установлено, что ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством мопедом «У» 49,9 куб. vin №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него судом наложен арест. Подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено после введения в действие данной нормы закона, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, в связи с чем мопед подлежит конфискации в доход государства.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, по которым был наложен арест на транспортное средство подсудимого ФИО2, необходимо сохранить и в настоящее время.

От адвоката Лопина Д.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Лопина Д.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписями от 07 сентября 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные за оплату услуг адвоката Лопина Дмитрия Александровича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Транспортное средство - мопед «У» 49,9 куб. vin №, принадлежащий ФИО2, на который постановлением Павлово-Посадского городского суда от 27 октября 2023г. наложен арест, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО2 - мопед «У» 49,9 куб. vin №, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко