РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года . Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области №1090 от 19.11.2018 года, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области №1090 от 19.11.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что движение, стоянку автомобиля в границах водоохранной зоны не осуществлял. Из-за разлива воды определить границу водоохранной зоны определить не возможно.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №1090 от 19.11.2018 года, отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).

Материалами дела установлено, что 08 мая 2018 года в 14 часов 50 минут в пределах 100-метровой водоохранной зоне протоки (реки) 

<

адрес>, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение с шириной рыбоохранной зоны 200 метров (водный объект реки Волга с протоками и Волго-Ахтубинской поймы), на расстоянии около 1,5 км. выше по течению указанного водоема от села Застенка МО «Раздорский сельсовет», на расстоянии около 10 метров от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ФИО1, объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ серия ТУ №, фотоматериалами, картой-схемой места нарушения с указанием расстояния и места стоянки автомобиля, составленных государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО2 в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованными.

Поскольку должностным лицом установлен факт того, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в пределах 100-метровой водоохранной зоне протоки (реки) 

<

адрес>, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение с шириной рыбоохранной зоны 200 метров (водный объект реки Волга с протоками и Волго-Ахтубинской поймы), за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе о том, что его автомобиль не осуществлял стоянку в границах водоохранной зоны, опровергаются данными карты-схемы места нарушения, а также материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий. При этом требования к составлению протокола, содержащиеся в статьях 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Отсутствие или наличие фотофиксации при составлении протокола об административном правонарушении не влияют на квалификацию содеянного, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемого административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы, приведенные в жалобе на постановление, направлены на переоценку выводов должностного лица и не подтверждены доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалобы не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области №1090 от 19.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья М.А. Кушалаков