Дело № 2-118/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа, УСТАНОВИЛ: 

ООО «СК «Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-*** в отношении ООО «СК «Нева» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что между ООО «СК «Нева» и ФИО1 был заключен договор займа № *** от 26.12.2014, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 заем в сумме 1700000 руб. На сегодняшний день заем ответчиком не возвращен.

Направленное 07.11.2017 в адрес ответчика требование о возврате займа, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Со ссылкой на ст. 807, 309 ГК РФ просит суд расторгнуть договор займа № *** от 26.12.2014, заключенный между ООО «СК «Нева» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Нева» сумму займа в размере 1700000 руб. 

В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения любого договора, являющегося двусторонней сделкой, в том числе договора займа, необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, договор займа должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата. Доказыванию подлежит не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Установлено, что по платежному поручению № *** от 29.12.2014 ООО «СК «Нева» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 № *** в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в размере 1700000 руб., основанием платежа указано – оплата однопроцентного займа по договору займа между юридическим и физическим лицом № *** от 26.12.2014.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы займа по договору № *** от 26.12.2014 и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

При этом письменный договор займа, на который сделана ссылка в платежном поручении, суду не представлен. Как указано в исковом заявлении письменным договором займа конкурсный управляющий не располагает, поскольку договор не был передан конкурсному управляющему при передаче финансовой документации.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в размере 1700000 руб., несмотря на указание в нем на оплату однопроцентного займа по договору займа между юридическим и физическим лицом № *** от 26.12.2014, при отсутствии письменного договора займа достаточным подтверждением заключения сторонами договора займа и его условий, а также передачи истцом денежных средств в заем ответчику, не является, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке, оно не содержит существенных условий договора займа, о том, что переданные ответчику денежные средства в указанном размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Данное платежное поручение удостоверяет лишь факт перечисления истцом определенной денежной суммы, но не свидетельствует бесспорно об имевшем место волеизъявлении сторон на возникновение заемного обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ООО «СК «Нева» и ФИО1 в деле не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Нева» не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.