РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, (далее ФИО11 истец, Покупатель) обратился в Благовещенский городской суд к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Продавец) о признании договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска и дополнения к нему указал, что он, как Покупатель 07 ноября 2017 года заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простого векселя № (далее Договор) по условиям которого Банк взял обязательства передать в собственность Покупателю вексель серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 246 рублей 58 копеек, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель стоимостью 500 000 рублей (далее - Вексель). 

Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате векселя в размере 500 000 рублей, но вексель ему на руки не выдавался.

В тот же день по инициативе Банка между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя № в хранилище Банка в г. Москва. Кроме того, одномоментно был подписан акт получения векселя в г.п. Угольные Копи и акт передачи векселя обратно в Банк г. Москва.

Полагал, что приобретает вексель Банка, а не ООО «ФТП». В подписанных им документах только дважды встречается аббревиатура третьего лица, без ее расшифровки. 

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не сообщил данных ООО «ФТК», которые позволяли идентифицировать общество, и могли быть необходимыми при оценке рисков, связанных с платежеспособностью векселедателя; скрыл и не довел до истца информацию о том, что выплата по векселю напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, и от исполнения обществом перед Банком своих обязательств и за счет названного общества. 

Отсутствие указанной выше информации находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Полагает, что действиями сотрудников Банка он был введён в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО «ФТК», в виду чего под влиянием обмана он совершил сделку. 

Кроме того, Банк скрыл от него, что на момент заключения сделки самого предмета сделки – векселя не существовало. 

Разница в часовых поясах между п. Угольными Копями и г. Москва, срок прохождения почтовой корреспонденции не позволял передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения о дате изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения сделки договора купли-продажи 07.11.2017 предмета сделки – векселя – 

<

данные изъяты> № не существовало. Однако представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» настоял на подписании документов, объясняя, невозможность передачи векселя тем, что он является крайне важным документом, требующим бережного к нему отношения, для чего он должен храниться в Банке.

Ссылаясь на содержание п. 3 ст. 492 ГК РФ о том, что нормы права к отношениям розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина неурегулированным гражданским кодексом Российской Федерации применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними. Полагает, что факт подписания договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение не могут свидетельствовать о фактической передаче его истцу.

Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

О нарушенном праве узнал при получении уведомления о невозможности совершения платежа 20 ноября 2018 года. Годичный срок для обращения с иском истекал 20 ноября 2019 года, но иск отправлен почтовым отправлением 04 ноября 2019 года, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылаясь на содержание:

- заключение Центрального Банка РФ, проведенному по проверке операций Банка с векселями ООО «ФТК», которым установлено факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах. Одной из целей указанной схемы могла являться необходимость обслуживание задолженности по предоставленному банком кредиту, связанного с основными собственниками банка, который по итогам проверки отнесен к безнадежным и одновременно полагая, что при таких обстоятельствах при заключении сделки купли-продажи Банк был обязан довести указанную выше информацию до покупателя векселя, который под влиянием обмана со стороны ответчика и заключил оспариваемый Договор; 

- судебную практику иных судов, содержание ст.ст. 166, 167, 179, п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 495 ГК РФ просит суд признать Договор между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 227-229).

Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 121, 122).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14, 23).

Представитель ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

Из отзыва Банка следует, что сторон свободны при заключении договоров (ст.ст. 420, 421 ГК РФ) в связи с чем договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмере договора, указанные в законе или иных правовых актах или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее постановление Пленума) разъяснено, что к сделкам по покупке векселе применяются нормы о купли-продажи, если законом не установлены специальные правила. 

Срок исполнения обязательства продавца передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума указано, что передача векселя может считаться выполненной в момент совершения им действий по надлежаще передаче покупателю векселя с оформлением индоссамента, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между Банком и истцом 07 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи простого векселя №В, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя вексель серии 

<

данные изъяты> №, а покупатель принять и оплатить Продавцу его стоимость в размере 500 000 рублей (п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора). В силу требования п. 7 Договора вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Вещь считается врученной потребителю с момента ее фактическое поступление во владение приобретателю или указанному лицу (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Актом приема-передачи, подписанного ФИО3 подтверждает факт передачи истцу в собственность простого векселя серии 

<

данные изъяты> №, векселедатель ООО «ФТК». Копии всех документов были вручены Покупателю.

Для недопущения утраты, повреждения или иных рисков между Банком и истцом в тот же день заключен договор хранения №, по которому Банк принял на себя обязательство хранения, приобретенного истцом векселя, и его возвращении по истечении срока его действия. Прием и возврат предмета хранения оформлен актом приема-передачи. Срок платежа по векселю договором определен не ранее 09 ноября 2018 года, но по условиям договора истец имел право досрочно требовать возврата, переданного ему векселя. Ходатайство о транспортировки векселя из г. Москва и его фактической передачи ФИО3 не заявлял.

В силу требования ст. 40 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», международной банковской деятельности, установленным в Банке порядком, и как этого требует Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка применения утв. ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П сделки с векселями оформляются в течение рабочего дня. 

Возможность заключения одновременно с договором купли-продажи векселя и договора по его хранению не противоречит закону и согласуется с содержанием п. 36 постановления Пленума.

Считает, что при заключении договора хранения истец, как законный владелец векселя, распорядился им по своему усмотрению, передав вексель на хранение Банку. 

Довод истца о том, что покупал несуществующую на момент заключения сделки ценную бумагу, опровергается тем, что реквизиты приобретенного векселя, соответствуют данным указанным в Договоре купли-продажи векселя.

Довод истца о том, что Банк ввел его в заблуждение относительно векселя и предмета сделки суд считает несостоятельным. При совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик довел до истца всю необходимую информацию о предмете Договора купли-продажи простого векселя, своем статусе, с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, а также условиями гражданского оборота.

Пунктом 16 постановления Пленума предусмотрена возможность включения оговорки «без оборота на меня» или иной говорки, имеющей в виду освобождение индоссамента от ответственности за платеж по векселю, тем самым индоссамент отвечает только за передачу самого векселя и в силу ст.ст. 43-49 Положения не несет ответственность за неисполнение обязательств по векселю. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальными договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждает факт приобретения векселя у ООО «ФТК» в указанную дату, подлинник которого в настоящее время находится в офисе № г.п. Угольные Копи Чукотского автономного округа.

Довод истца, что ему не были представлены сведения о том, что векселедалелем является ООО «ФТК» не признает. 

При заключении договора истцу предоставлялась Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (п. 3.3). Каждый клиент свободен в выборе способа вложения денежных средств, принимая на себя риски, связанные с вложением денежных средств.

В соответствии с положением о переводном и простом векселе векселедателем или продавцом может выступать любое лицо. Получение разрешений (лицензий) для совершения таких операций не требуется, в связи с чем купля-продажа векселя не является финансовой услугой.

Договор купли-продажи прекращается в соответствии с п. 6.1 Договора до полного исполнения обязательств.

На момент его заключения договор купли-продажи соответствовал действующему законодательству, он исполнен обеими сторонами в полном объеме, в связи чем действие договора прекращено, то оспоримая сделка не может быть признана оспоримой.

В силу требования п. 1.3 Договора в виду того, что передача векселя по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня» возлагает обязанность по исполнению обязательства на ООО «ФТК».

В силу требования ст. 56 ГПК РФ доказательства мнимости сделки возлагаются на истца, который не представил доказательств того, что при заключении договора хранения не намеревался его выполнять и что он не имел возможности его получить. Одновременно с этим при заключении Договора стороны действовали по взаимной воле, не имели намерения обмана или создания ложного представления о намерениях третьих лиц, а Банк добросовестно выполнил принятые на себя обязательство по Договору хранения.

Ссылаясь на содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ, что срок исковой давности о признания сделки оспоримой (ст. 166 ГК РФ) недействительной составляет один год. Основания для признания сделки таковой следует считать день получения истцом уведомления Банка от 20.11.2018 о невозможности совершения платежа. В связи с чем, срок для признания сделки таковой истек 21.11.2019. Истец обратился в суд с иском 13.12.2019 по истечению срока исковой давности, а действия закона «О защите прав потребителя» не распространяется на эти правоотношения.

С учетом п. 5.2 Договора, которым стороны договорились об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) по месту нахождения структурного подразделения Банка в котором заключен Договор, исковое заявление принято Благовещенским городским судом с нарушением правил его подсудности, так как данное дело должно быть рассмотрено Анадырским районным судом (т. 1 л.д. 126-133). 

Представитель третьего лица - ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исполнил, мнение (возражение) на иск не представил, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не сообщил, направленные в его адрес извещения о рассмотрении дела вернулись в суд неврученными. Из содержания телеграммы следует, что адресат выбыл в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 16). В связи с чем суд, считает возможным в силу требования п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о нарушении его Конституционных прав о лишении его права на рассмотрение настоящего дела в том суде и судьей к подсудности которого отнесено дело следует признать несостоятельным, поскольку определением Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года настоящее гражданское дело в силу требования ст. 32 ГПК РФ передано на рассмотрение Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, что согласуется с содержанием п. 5.2 Договора купли-продажи векселя, в котором стороны согласовали, что споры по настоящему делу подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, где заключался договор.

Суд, исследовав довод ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, пришел к следующему решению.

Как следует из содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что истец узнал о нарушении своих прав 20 ноября 2018 года, когда он получил от Банка уведомление б/н от 12.11.2018 о невозможности совершения платежа по векселю, что подтверждается подписями сторон.

В связи с чем, с указанной выше даты и следует исчислять срок для обращения ФИО3 в суд для защиты своих прав, который у истца в силу требования п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 20 ноября 2019 года. 

Настоящее исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд 13 декабря 2019 года, что подтверждает довод ответчика в этой части. 

Однако, как следует из содержания материалов дела, исковое заявление ФИО3 направил в суд почтовым отправлением 04 ноября 2019 года, что подтверждается конвертом и штампом на нем Почты России. При таких обстоятельствах следует признать, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссант - лицо, передающее свои права по векселю другому лицу, о чем первое лицо указывает в передаточной надписи на обороте векселя.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно п. 43 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления Пленума № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 495), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключён договор купли-продажи простых векселей №В, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» 

<

данные изъяты> №, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 545 246 рублей 58 копеек, стоимость векселя 500 000 рублей (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно данному договору ООО «ФТК» указано в качестве векселедателя, при этом какая-либо иная информация о данной организации в договоре не содержится.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.п. 2.1 - 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 500 000 рублей (п. 2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления с банковского счёта, истец произвёл оплату Банку по Договору, а Банк принял от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 216).

Из содержания копия векселя серии 

<

данные изъяты> № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется уплатить на сумму 545 246 рублей 58 копеек ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по его предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексель содержит передаточную надпись для индоссамента «платите приказу ФИО3» (т. 1 л.д. 202, 203).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору купли-продажи, составленному в г.п. Угольные Копи Чукотского автономного округа, истцом от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принят Вексель серии ФТК №, на вексельную сумму 545 246 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 208).

При этом в день заключения договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному Договору купли-продажи (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, п. 1 ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) заключён также договор хранения № (далее-Договор хранения), с указанием места составления договора – 

<

адрес>, согласно условиям которого, хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – Вексель серии ФТК № на вексельную сумму 545 246 рублей 58 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом п. 5.3 названного Договора хранения срок устанавливается с даты фактической передачи Векселя хранителю по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210).

Согласно акту приёма-передачи, к Договору хранения, с указанием места составления акта – г. Москва, ФИО3 передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г.п. Угольные Копи К.Н.Ю.., действующей на основании доверенности, принял на хранение простой Вексель на вексельную сумму 545 246 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 211).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – г. Москва, ООО «ФТК» (векселедатель), в лице Операционного директора М.Б.В., действующего на основании доверенности, передало, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель), в лице руководителя управления пассивных операций К.В.В., действующего также по доверенности, принял вексель серии ФТК 0004557 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 545 246 рублей 58 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 ноября 2018 года, с ценой за вексель 545 215 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 212-213 ).

По банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «АТБ» в 

<

адрес> оплатил ООО «ФТК» денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 215 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 215).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) передало, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) принял Вексель серии 

<

данные изъяты> № на вексельную сумму 545 246 рублей 58 копеек с ценой за один Вексель 545 215 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 214).

Суд не входит в обсуждение вопроса о размере оплаченной за Вексель денежной суммы, поскольку указанный факт не был положен в обоснование исковых требований.

Письмом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ врученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил о невозможности выплаты денежной суммы по векселю, поскольку ООО «ФТК» не перечислило по векселю денежные средства на счёт Банка. Порекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО ФТК» 

<

адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю (т. 1 л.д. 217). 

Доказательств выплаты ФИО3 денежной суммы по Векселю в размере 500 000 рублей, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, в установленный по векселю срок – 09 ноября 2018 г. ФИО3 обратился в Банк с заявлением на погашение векселя. Вексельная сумма в размере 545 246 рублей 58 копеек ФИО3 выплачена не была.

В соответствии с п. 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Согласно акту проверки Центрального банка РФ от 11 мая 2018 г., составленному в г. Благовещенск Амурской области в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», начиная с 2015 г., имеется Соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» данной компании, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. При этом в подразделениях Банка наличие рекламных буклетов по векселям ООО «ФТК», предлагаемых физическим лицам, клиентам Банка, а также информация о том, что векселя партнёра предлагаются для физических лиц, на сайте кредитной организации, не установлены. 

Процедура приобретения векселей банком, согласно утверждённому Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московского филиалу Банка. Векселя на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию). Установлены несоответствия заполнения векселей общепринятой рыночной практике. При этом погашение векселей происходило в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям. 

Исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселей приобретателей, задолженность перед векселедержателями, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. 

Сведения об обжаловании данного акта проверки либо о признании его недействительным суду не представлено. Акт составлен Банком России - компетентным органом, поэтому у суда нет оснований не доверять тем обстоятельствам, которые были установлены данным актом в ходе указанной проверки. Иные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ФИО3 доверял банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО3 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не знал о неплатёжеспособности ООО «ФТК» при заключении Договора купли-продажи.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что Банк обладал информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по Договору купли-продажи ФИО3

Судом усматривается, что при заключении договора купли-продажи простого векселя работниками Банка истцу намеренно не было сообщено о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении Векселя в основном за счёт средств, получаемых от продажи новых векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения Договора купли-продажи, о которых Банк был обязан сообщить истцу, поскольку намерений приобрести ценную бумагу при обращении в Банк у истца не было, изначально целью такого обращения являлось желание получить банковский вклад, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно умолчал об информации, о которой при добросовестности, должен был сообщить по условиям оборота, что при обычной осмотрительности истца могло бы повлиять на его волеизъявление заключить либо отказаться от сделки.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о существовании Векселя в натуре в день подписания сторонами договора купли-продажи векселя, а также передачи его на хранение в хранилище Банка (в г. Москва). 

Как установлено судом, при заключении сделки оригинал Векселя фактически на руки истцу не передавался, с содержанием векселя ФИО3 не знакомился. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком истцу в момент заключения Договоров купли-продажи и договора хранения не передавался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие заключённых между истцом и ответчиком акта приёма-передачи Векселя, Договора хранения с актом приема-передачи векселя на хранение, оплаченный истцом Вексель в день заключения Договора купли-продажи в г.п. Угольные Копи истцу фактически не передавался. Акт приёма-передачи векселя от 07 ноября 2017 года, также акт приёма-передачи векселя к Договору хранения от 07 ноября 2017 года не соответствуют действительности. Содержание Векселя, его принадлежность ООО «ФТК» не могло быть, и не было известно истцу. 

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что имущественные права, вытекающие из векселя, переданы ФИО3 надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка по Договору хранения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

В силу абзаца 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт того, что сделка по купли-продаже векселя совершена между сторонами в один день 07 ноября 2017 г. при этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оригинал Векселя в этот день истцу Банком не передан, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца (Банка) по передаче векселя как товара покупателю (истцу) не выполнена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи и Договор хранения заключены истцом под влиянием обмана со стороны продавца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являются недействительными. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Договор купли-продажи заключенный истцом непосредственно с ответчиком, признан недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что истец никогда Вексель не получал, а он, согласно отзыву ответчика, находится в операционном офисе № г.п. ФИО2 

<

адрес>, то оснований для возложения на ФИО1 обязанность передать Вексель Банку, не имеется.

Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения Банком обязанности по ознакомлению истца с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), их степень, а также доходность, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по её продаже.

Как установлено судом, оспариваемые Договора купли-продажи и хранения заключены истцом непосредственно с Банком, денежные средства по Договору купли-продажи поступили на счёт Банка, Договора купли-продажи и хранения заключены под влиянием обмана и признаны недействительными, а, следовательно, непорождащими для истца правовых последствий, исковые требования предъявлены именно к ответчику, каких-либо ходатайств от истца о замене ответчика в суд не поступало. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика у суда не имелось. При наличии оснований Банк вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Несостоятельным суд находит и доводы ответчика о невозможности признания судом недействительным договора с прекращённым сроком действия. 

Поскольку признанные судом недействительными Договоры купли-продажи и хранения привели к нарушению гражданских прав истца на совершение добросовестных банковских сделок, а равно повлекли неблагоприятные для него последствия в виде неполучения ожидаемого денежного дохода, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанным доводам не имеется, кроме этого действующее гражданское законодательство не содержит запретов на рассмотрение таких требований.

Суд не входит в обсуждение доводов истца, основанных на анализе судебной практики иных судов, которые не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не является прецедентным.

В связи с тем, что настоящее дело передано по подсудности в Анадырский районный суд, то доводы ответчика, связанные с территориальной подсудностью, в настоящее время не имеют правового значения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО3 о признании Договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30 июля 2020 года. 

Судья В.В. Разоренов