Дело № 2А-67/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ДРОБЯСКО Л.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ФИО1, а также сторон: административного истца ФИО2 его представителя – адвоката КАРЮКИНА И.В., представителя административных ответчиков - командующего Северным флотом и командира войсковой части № – капитана юстиции ; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № полковника ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № аттестационной комиссии войсковой части № командующего Северным флотом, а также Министра обороны РФ, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла, досрочно уволенный в запас приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в суде, просил признать незаконными действия командования, аттестационной комиссии и упомянутый приказ – в части его, ФИО2, увольнения по невыполнению им условий контракта, в связи с чем, обязать Министра обороны РФ внести изменения в оспариваемый приказ в части избранного основания увольнения административного истца, указав в качестве такового – «по состоянию здоровья- в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе» (пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а также в части формулировки о зачислении военнослужащего в запас, заменив её формулировкой об увольнении в отставку.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что в период прохождения военной службы не допускал нарушений, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта. При этом, предшествовавшая внесению командованием представления к увольнению аттестация в отношении него была проведена с грубейшими нарушениями установленного порядка, определенного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, что выразилось – в неознакомлении административного истца за две недели до заседания аттестационной комиссии с отзывом командования, недоведении до административного истца утвержденного аттестационного листа, а также в том, что в работе аттестационной комиссии участвовали лица, невходящие в её состав. Далее в поданном в суд административном исковом заявлении выражается несогласие с тем, что командованием до издания оспариваемого приказа об увольнении с административным истцом не была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, а также он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, в связи с чем, обращался к командиру войсковой части № по вопросу изменения основания увольнения с рапортом, который по существу рассмотрен не был, вследствие чего не было реализовано имеющееся, по мнению административного истца, его право на увольнение с военной службы по названному основанию, а также его право на прохождение перед увольнением профессиональной переподготовки.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель адвокат , поддержав по тем же основаниям заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель заявленные требования не признал, пояснив, что рассматриваемые действия представляемых им лиц не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемый приказ является правомерным. При принятии командованием решения об увольнении данного военнослужащего имелось достаточно бесспорных фактов, свидетельствующих, что в период прохождения военной службы административный истец действительно ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, а на момент непосредственного представления ФИО2 к увольнению за невыполнение условий заключенного с ним контракта и издания приказа Министра обороны РФ об увольнении, данный военнослужащий не имел права на выбор основания для увольнения с военной службы. Поэтому представитель полагал оспариваемые действия воинских должностных лиц законными и обоснованными, в связи с чем – просил суд оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, представитель , сославшись на ознакомление ФИО2 с утвержденным аттестационным листом в отношении него – в ДД.ММ.ГГГГ просил также отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, связанных с признанием незаконными действий аттестационной комиссии, – за пропуском по неуважительным причинам срока на обращение в суд.

По вопросу пропуска срока ФИО2 в суде пояснил, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, так как с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ он практически непрерывно находился на излечении в госпиталях.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе начальник привлеченного к участию в деле филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя о пропуске ФИО2 установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд принимает во внимание, что доводы административного истца о нахождении на излечении стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Вместе с тем, сообщенные ФИО2 обстоятельства существенно затрудняли реализацию его права на оспаривание действий аттестационной комиссии в судебном порядке. В этой связи военный суд признает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 был пропущен по уважительным причинам, а поэтому заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.

Из копии заключения военно-врачебной комиссии видно, что полковник ФИО2 установленным порядком был признан не годным к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, увольняются с военной службы в отставку.

Между тем, как следует из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), полковник ФИО2 был уволен с военной службы с зачислением в запас. При этом, на момент судебного разбирательства данный военнослужащий из списков воинской части исключен не был. 

Следовательно, право административного истца, в связи с признанием его не годным к военной службе, на пребывание после увольнения с военной службы в отставке подлежит судебной защите.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что требование административного истца о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части замены формулировки о зачислении полковника ФИО2 в запас – формулировкой об увольнении того же военнослужащего в отставку, подлежит удовлетворению как обоснованное.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в остальной части, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, полковник ФИО2, проходя с ДД.ММ.ГГГГ. военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла, зарекомендовал себя посредственно. При этом, со стороны данного военнослужащего допускались систематические нарушения условий заключенного с ним контракта, связанные как с осуществлением им общих и специальных обязанностей, так и с личной недисциплинированностью. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ командованием был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО2 занимаемой должности, и по результатам проведенной беседы, а также состоявшегося заседания аттестационной комиссии, было признано целесообразным досрочно уволить данного военнослужащего за невыполнение условий заключенного с ним контракта, о чем впоследствии было подготовлено соответствующее представление.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с п.п. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на военнослужащего, назначенного на должность заместителя командира соединения (воинской части) по тылу - начальника тыла, возлагается ряд важнейших задач и обязанностей, от выполнения которых, в значительной мере зависит осуществление в воинской части надлежащей хозяйственной деятельности, обеспечивающей её постоянную боевую готовность.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, совершенствовать воинское мастерство, а также содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику.

При этом в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, невыполняющий условия контракта, может быть досрочно уволен с военной службы.

Из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) видно, что он был издан, в части касающейся увольнения полковника ФИО2, по результатам рассмотрения представления командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из подготовленного командиром войсковой части № представления к увольнению, основанием для принятия командованием решения о возбуждении ходатайства к увольнению данного военнослужащего явилось систематическое нарушение последним условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и личной недисциплинированности. Так, в представлении отмечено, что за время прохождения службы в качестве заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла, полковник ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. При этом, в его служебной деятельности имелись систематические существенные недостатки и упущения, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, деятельность возглавляемой им службы, по отдельным направлениям, неоднократно признавалась неудовлетворительной. Имел место также факт нарушения ФИО2 режима секретности, в связи с чем, был прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, со стороны ФИО2 также был допущен дисциплинарный проступок, связанный со злоупотреблением военнослужащим спиртными напитками.

Сами по себе факты имевших место нарушений по службе, вследствие которых административный истец был досрочно уволен с военной службы, в большей части не отрицал в суде и сам ФИО2, ссылаясь при этом лишь на необъективное отношение к нему со стороны командования. Между тем, законность и обоснованность действий воинских должностных лиц по подготовке и изданию оспариваемого приказа нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из копии служебной карточки ФИО2, в период, прошедший после назначения на должность заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла, он неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, недисциплинированность и злоупотребление военнослужащим спиртными напитками, то есть содержащиеся в данном документе сведения полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в подготовленном командиром войсковой части № представлении к увольнению.

Согласно копиям аттестационного листа, а также протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие чего также было признано целесообразным досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, из имеющихся на аттестационном листе отметок усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с отзывом командования в отношении него – ДД.ММ.ГГГГ, а также с утвержденным аттестационным листом – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом объяснений ФИО2 в суде о периодах его нахождения в отпусках и на излечении, следует признать, что требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке проведения аттестации военнослужащих в отношении административного истца были в достаточной степени командованием соблюдены.

Исследованными в судебном заседании копиями листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета выслуги лет военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при выполнении в отношении ФИО2 мероприятий, обеспечивающих законность его увольнения, командованием войсковой части № были выполнены все требования установленного порядка представления военнослужащего к увольнению с военной службы, в том числе по документальному исчислению выслуги лет, организации проведения индивидуальной беседы с ним, по оформлению соответствующего листа беседы, а также по доведению до военнослужащего принятого решения о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, в ходе той же беседы ФИО2 по существу полностью согласился с основанием, по которому он будет представлен к увольнению.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия участвующих в деле воинских должностных лиц и аттестационной комиссии, связанные с решением вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий, и права либо свободы административного истца нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части – следует отказать.

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания факта невыполнения им условий контракта, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Беспочвенным являются и утверждения ФИО2 об участии в работе аттестационной комиссии невходящих в её состав лиц, поскольку объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в приобщенных к материалам дела доказательствам, – не содержится.

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что он имеет право выбора основания для увольнения с военной службы, то в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы этот его довод является ошибочным.

Ввиду изложенного, военный суд полагает необходимым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, при этом, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу в размере 300 руб. с довольствующего финансового органа, то есть с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС». Что же касается также имевших место расходов по уплате государственной пошлины, превышающих 300 руб., то данные затраты подлежат возврату административному истцу в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № аттестационной комиссии войсковой части № командующего Северным флотом, а также Министра обороны РФ, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, – удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны РФ установленным порядком внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части замены формулировки о зачислении полковника ФИО2 в запас – формулировкой об увольнении того же военнослужащего в отставку.

В остальной части требований ФИО2: о признании незаконными действий командования, аттестационной комиссии и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части увольнения административного истца с военной службы по невыполнению им условий контракта, а также о возложении на Министра обороны РФ обязанности изменить оспариваемый приказ в части основания увольнения – отказать.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу административного истца ФИО2 в возмещение понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины, –300 (триста) руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО2, что заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Министерству обороны РФ и начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО2 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга