Судья: Кожевникова Ю.А. Дело №22-1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО2 на постановление Можгинского районного суда УР от 7 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление старшего следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, 

заслушав выступление прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года.

Постановлением суда от 7 июля 2023 года в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что поводом для отказа в принятии его жалобы послужила отмена обжалуемого им постановления от 17 августа 2020 года. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года он не получал, соответственно указание на отмену голословно. Просит его жалобу рассмотреть. Просит вызвать в судебное заседание, должностное лицо которое отменило постановление от 17 августа 2020 года, а также предоставить документы о том, что он в установленном законом порядке об этом был уведомлен. Просит постановление отменить в связи нарушением его конституционных прав.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Прокурор предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Суд первой инстанции основываясь на материалах проверки №606пр-2020 мотивировал свое решение тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года отменено постановлением руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 02 августа 2021 года, а действия должностного лица, связанные с вынесением обжалуемого постановления, самостоятельным предметом обжалования в данном случае не являются, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Однако, суд не учел, что постановление от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 2 августа 2021 года постановлением руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР для целей проведения дополнительной проверки, по результатам которой вынесено аналогичное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2023 года.

Поскольку выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на представленных материалах, решение об отказе в принятии жалобы вынесено без учета приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 7 июля 2023 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить и оценить доводы заявителя ФИО2, приведенные им в жалобе, с целью определения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, исходя из полученных результатов принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Можгинского районного суда УР от 7 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление старшего следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года отменить.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО2 удовлетворить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Можгинский районный суд УР в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: