Дело № 2-464/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Володарск 22 августа 2017г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации сельсовета ФИО2 Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией сельсовета ФИО2 Володарского района принято распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3». Согласно данного распоряжения, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата публикации в районной общественно-политической газете «Знамя») по ДД.ММ.ГГГГ. заявления от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Спорный земельный участок до предоставления его ФИО3 являлся местом общего пользования, по указанному земельному участку осуществлялся подъезд к ее дому. Указанная территория, расположенная между двумя домовладениями, являлась проулком и соединяла две улицы. В настоящее время выделение спорного земельного участка ФИО3 препятствует ей пользоваться принадлежащим ей домовладением. К принадлежащему ей земельному участку имелось два подъезда, подъезд который был кратчайшим от асфальтированной дороги в настоящее время перекрыт, второй подъезд представляет собой грунтовую дорогу в объезд почти всего поселка, что доставляет ей неудобства, а также по грунтовой дороге невозможен проезд крупногабаритных машин.

Истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным; признать распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 336 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что два оставшихся подъезда к ее дому являются тупиковыми грунтовыми дорогами, в конце которых отсутствует разворотная площадка для пожарной техники и оборудовать ее невозможно, ввиду отсутствия для этого необходимого места.

Представитель ответчика администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что он являлся собственником жилого дома № по 

<

адрес>. К его дому был подъезд через проулок, который в настоящее время продан ФИО3 Этот проулок был сквозной дорогой, соединяющей ул. Новая с ул. Мопра, им пользовались все жители ближайших домов. Других подъездных дорог к дому № нет. 

Свидетель С.М.Е. пояснил, что он является собственником дома № по 

<

адрес>. Дом № принадлежит ФИО3 и находится через проулок от его дома. В настоящее время этот проулок перекрыт забором ФИО3, которая сломала его забор и гараж и поставила свой забор. Проездом между их домами пользовалась вся деревня, он соединял две улицы: ул. Новая с ул. Мопра. В настоящее время подъезд грузового транспорта к дому ФИО1 затруднен, т.к. чтобы подъехать к ее дому нужно объехать всю деревню, разворотная площадка около ее дома составляет около 3,5 метра.

Свидетель Т.И.А, пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>. Раньше между домами № и № по 

<

адрес> существовал проулок, по которому она ходила как по самой короткой и хорошей дороге.

Свидетель С.Т.З. пояснила, что она проживает в доме № по 

<

адрес> Между домами № и № по 

<

адрес> раньше существовал проулок, по которому ходили все жители деревни. Это была единственная хорошая дорога. Сначала ФИО3 закидывала проулок мусором, затем появился песок, а потом вырос забор. В настоящее время проулок перекрыт забором ФИО3 Грунтовые дороги, ведущие к дому ФИО1 тупиковые, развернуться там может только легковая машина.

Допрошенная в качестве специалиста П.С.П. пояснила, что она работает начальником отдела капитального строительства и архитектуры администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. Проданный администрацией сельсовета ФИО2 Володарского района Нижегородской области ФИО3 земельный участок являлся ранее местом общего пользования – проулком. При составлении схемы она не обозначила его красными линиями, потому что ими обозначаются только дороги общего пользования. Она считает, что администрация сельсовета ФИО2 не должна была продавать данный земельный участок.

Допрошенный в качестве специалиста Б.А.Р. пояснил, что он является инспектором ОНД по Володарскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области. Он проводил проверку по заявлению ФИО1 по поводу преграждения проезда для пожарной техники к ее дому. В ходе проверки было установлено, что ближайший подъезд к дому ФИО1 перегорожен забором ФИО3, а имеющийся другой подъезд длиной 120 м. не имеет разворотной площадки для пожарной техники, в результате чего в случае пожара, пожарная машина будет вынуждена выезжать задним ходом и для тушения пожара потребуется больше времени. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. администрации сельсовета ФИО2 Володарского района Нижегородской области было дано предписание о необходимости оборудования разворотной площадки для пожарной техники, размером 15х15 метров, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации р.п. ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес> указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области принято распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность».

Согласно данного распоряжения, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата публикации в районной общественно-политической газете «Знамя») по ДД.ММ.ГГГГ. заявления от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией сельсовета ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, дело №).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала на то, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, до его продажи являлся землей общего пользования, проулком, по которому осуществлялся подъезд к ее дому.

Вместе с тем, согласно п.п. 11 п. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, дороги и так далее), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Согласно выписки из генерального плана территории сельсовета ФИО2, утвержденного решением администрации р.п. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленный ФИО3 земельный участок находится в зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки коттеджного типа. 

При этом, согласно схемы земельных участков (л.д.116) по адресу: 

<

адрес>, в составе квартала наличие проездов, проходов, дорог в месте расположения земельного участка № не предусмотрено. Доказательств того, что спорный земельный участок располагается за красными линиями, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств того, что спорный земельный участок до его предоставления ответчику был занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, то есть территорией, которой пользовался неопределенный круг лиц.

По кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д.62, дело № 2-24/2017).

Поскольку приобретенный ответчиком земельный участок не находится за выделенными в документах территориального планирования сельсовета ФИО2 красными линиями, что исключает возможность отнесения данного земельного участка к территориям общего пользования, судом доводы истца о незаконном предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3 отклоняются.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка было вынесено, а сделка купли-продажи этого земельного участка была совершена после проведения в установленном законом порядке аукциона, результат которого недействительным не признан.

Каких-либо нарушений Закона при образовании спорного земельного участка судом также не установлено.

Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что к ее дому не обеспечен подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров, в конце подъезда отсутствует разворотная площадка, в связи с чем, данное обстоятельство, по ее мнению, также служит основанием для удовлетворения ее требований.

Вместе с тем, истцом не доказано, что при наличии нарушений ее прав, восстановление этих прав возможно исключительно путем изъятия земельного участка из собственности ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Наличие более удобного подъезда к дому истца, нежели две другие имеющиеся дороги, не является основанием для лишения ответчика права собственности на приобретенный ею в установленном законом порядке земельный участок. Оборудование надлежащих дорог и их содержание, равно как и оборудование разворотной площадки для пожарной техники, является обязанностью органа местного самоуправления, в данном случае администрации сельсовета ФИО2 Володарского района Нижегородской области, которой уполномоченным органом выдано соответствующее предписание.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании постановления и распоряжения незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, в удовлетворении ее иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность незаконными, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис