Дело № 1-31/2026 (1-293/2025) УИД 52RS0006-01-2025-00846-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.02.2025, вступившим в законную силу 14.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Начало срока административного ареста 27.02.2025 года, окончание срока административного ареста 08.03.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 08.03.2026.

16.05.2025 не позднее 20 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у находившегося в состоянии опьянения по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко д. 205 ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного возле 

<

...> г.Н.Новгорода, привёл двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону «Центра Сормово» г.Н.Новгорода.

16.05.2025 не позднее 20 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжая у дома 69 «а» по ул. Федосеенко Сормовского района г. Н.Новгорода совершил ДТП с припаркованными возле указанного дома автомобилями «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, обнаружив, что водитель автомобиля «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО3 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили ФИО3 от управления транспортным средством, о чём 16.05.2025 в 21 час 25 минут был составлен протокол 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО3 управлявшего автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 

<

данные изъяты>. ФИО3 согласился. Исследование было проведено 16.05.2025 в 21 час 45 минут. Результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,377 мг/л содержания этилового спирта, о чём был составлен акт 

<

данные изъяты> от 16.05.2025. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чём поставил свою подпись в соответствующем протоколе, то есть у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию его действий органами предварительного расследования не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-62) следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 27.02.2025 ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14.03.2025. Водительское удостоверение не получал. В собственности жены ФИО4 имеется автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в корпусе светло - серебристого цвета, который она приобретала 19.03.2025, за собственные сбережения. 16.05.2025 ФИО3 находился на ул. Федосеенко д. 205, выпил две бутылки пива. Автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак и 

<

данные изъяты>, был припаркован, около гаража по адресу: 

<

...>. Ключи от автомобиля находились в гараже. Так как супруга ранее разрешала управлять её транспортным средством, ФИО3 вышел из гаража, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение в сторону «Центра Сормово». Подъезжая к перекрестку, ФИО3 стал притормаживать, автомобиль занесло в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего от удара автомобиль «Фольцваген», совершил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После приезда сотрудников ДПС ФИО3 сопроводили в патрульный автомобиль, где его отстранили от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 16.05.2025, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотерктора «Юпитер». ФИО3 согласился. С результатом показаний прибора был согласен. В составленных документах поставил свою подпись.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и дознавателя на него не оказывалось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны обвинения ФИО4 показала суду, что 14.02.2025 между ней и подсудимым ФИО3 заключён брак. Она с мужем ведёт общий бюджет. Находясь в браке в марте 2025 года они приобрели автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, примерно за 150 000 тысяч рублей, но на её денежные средства, подаренные её родителями на свадьбу. Автомобиль приобрели для последующего пользования им ФИО4, как она получит права на управление транспортными средствами после обучения в автошколе и сдачи экзаменов.

15.05.2025 ФИО4 отсутствовала в городе, автомобиль находился по адресу 

<

...>. ФИО4 знала, что её супруг ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами, но имел доступ к автомобилю. О факте ДТП 16.05.2025 с автомобилем КИА СПЕКТРА ФИО4 узнала от мужа, который сообщил ей об этом по телефону.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47), в части стоимости автомобиля и предоставления супругу доступа к нему следует, что автомобиль приобрён за 160 000 рублей. Ранее изредка ФИО4 давала мужу управлять своим транспортным средством.

После оглашения показаний ФИО4 сообщила суду, что согласно со своими ранее данными показаниями в части стоимости покупки автомобиля, но не согласна с оглашёнными показаниями в части передаче мужу транспортного средства. ФИО4 пояснила суду, что в протоколе допроса (т. 1 л.д. 46-47), представленным ей на обозрение государственным обвинителем в ходе судебного следствия стоит её подпись, но протокол она подписала не прочитав записанные дознавателем с её слов показания. Её супруг имел доступ к автомобилю, но так как он был лишён права управления транспортными средствами ей казалось, что само собой он не сядет за руль автомобиля. ФИО4 не считает, что её супруг незаконно завладел транспортным средством и отрицает угон приобретённого ей автомобиля.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 52-53) следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 16.05.2025 прибыл на место ДТП на ул. Федосеенко у д. 69 «а» Сормовского района г. Н.Новгорода, где один из участников ДТП по словам очевидцев находился в состоянии алкогольного опьянения. После разбирательства и установления всех обстоятельств водитель автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> от 16.05.2025 года, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотерктора Юпитер - К. Результат прибора показал 0, 377 мг/л, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> от 16.05.2025 в котором ФИО3 собственноручно написал согласен и поставил свою подпись. Все процедуры производились с применением видеозаписи. При проверке по ФБД было установлено, что ФИО5 не имеет права управления транспортным средством, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в ОП № 8. Автомобиль был помещен на спец стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 48-49) следует, что 16.05.2025 он управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановился на перекрестке в районе ул. Федосеенко, 60 «а» пропуская транспортные средства, которые проезжали по главной дороге. На перекресток с второстипенной дороги выехал автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ударил автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль «Фольцваген» двигался по главной дороге. От удара автомобиль «Фольцваген» отлетел в принадлежащий Свидетель №4 автомобиль. Водитель автомобиля «КИА Спектра», представился ФИО3 и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Вину свою в ДТП ФИО6 не отрицал. После чего на место были вызваны сотрудники ДПС.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 50-51) следует, что 16.05.2025 он воспользовался услугами каршеринга и арендавал автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигался по улице Федосеенко со стороны улицы Торфяной по главной дороге. На перекрестке в районе дома по ул. Федосеенко, д. 69 «а» Свидетель №2 увидел, как с второстепенной дороги выезжает автомобиль «Киа Спектра» под управлением молодого человека. Свидетель №2 был уверен, что молодой человек его видит, однако молодой человек не предпринял попытку затормозить въехал в правую сторону автомобиля, в которым находился Свидетель №2 От удара автомобиль откинуло в стоящий на пересечении проезжих частей автомобиль «Лада Гранта». Из за руля автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вышел молодой человек, который представился ФИО5. От него исходил запах алкоголя изо рта. Вызваны сотрудники ДПС. Прибыв сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО5, у которого было установлено состояние опьянения.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО16., Свидетель №4 и Свидетель №2 вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 от 16.05.2025, согласно которому 16.05.2025 поступила информация о ДТП по адресу: 

<

...> «а». По прибытию на место один из участников ДТП имел признаки алкогольного опьянения, как в последующем стали известны его данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 16.05.2025, согласно которому 16.05.2025 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании предположений о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 007611 от 16.05.2025, согласно которому 16.05.2025 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, управлявшему автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер - 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора - 11.06.2024, действительно до 10.06.2025. В ходе проведения исследования показания прибора составили 0,377 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.12);

- чеком от 16.05.2025, согласно которому показания прибора составили 0,377 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 0002120 от 16.05.2025, согласно которому 16.05.2025 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2025, вступившим в законную силу 14.03.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 16.05.2025, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и составления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 66-69);

- протоколом выемки от 19.06.2025, согласно которому у сотрудника специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.73-75). Указанный автомобиль протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2025 (л.д.76-81) осмотрен и постановлением от 19.06.2025 (т. 1 л.д. 82) признан вещественным доказательством. В соответствии с актом приёма-передачи от 19.06.2025 (т. 1 л.д. 83) помещён на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Также в качестве вещественного доказательства были признаны свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи от указанного автомобиля (постановление от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 29), которые помещены в камеру хранения вещественных доказательства ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду (квитанция от 24.06.2025 т. 1 л.д. 90).

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд пришёл к выводам, что они собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО3 давал показания в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у свидетелей Свидетель №3, ФИО18., Свидетель №4, Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в той части, что принадлежащий ей автомобиль «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в фактическом пользовании именно у неё, а не в их с супругом ФИО3 общей собственности, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты как ФИО3, являющегося её супругом, так и своих собственных интересов как собственника автомобиля при разрешении его судьбы как вещественного доказательства по уголовному делу. В остальной части показания свидетеля ФИО4 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признаёт ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него заболевания, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, в том числе заболевания и имеющуюся инвалидность у его матери, за которой требуется уход, необходимость проведения оперативного вмешательства при лечении заболеваний его отца, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного, который: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что совершение ФИО3 противоправного деяния - управление транспортным средством в состоянии опьянения выявлено сотрудниками полиции, при этом инспектор ДПС обнаружив, что водитель ФИО3 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,377 мг/л содержания этилового спирта; действия ФИО3 имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу предварительного расследования ФИО3 не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 добровольного сообщения о совершенном им преступлении и активного способствования его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учётом всех обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, с учётом характера совершённого преступления и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3, во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, а также положениями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 управлял автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО19 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 85-88), паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110), карточки учета транспортного средства (л.д. 17), договора купли-продажи от 19.03.2025 (л.д. 112-113). Постановлением дознавателя от 19.06.2025 (л.д. 82) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и по акту приёма-передачи от 19.06.2025 (л.д. 83) передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 14.02.2025 (свидетельство о заключении брака от 14.02.2025 (л.д. 102). В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.03.2025 (л.д. 112-113) автомобиль «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретён в период брака. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

При принятии решения о конфискации указанного транспортного средства судом учитывается, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 не устанавливался, сведения об определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учётом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, суду не представлены и самостоятельно судом не установлены.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак №, VIN: №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-83), со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от автомобиля, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д. 90-91), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью от 16.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 70), - хранить при нём.

Наложенный по постановлению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2025 запрет на все виды регистрационных действий с автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 94-95), снять после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук