РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Бугриной Д.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» об уменьшению покупной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просили с учетом уточнений: 

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору №Ф/Рас/4/ОПТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 436 534 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранения недостатков квартиры в сумме 436 534 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы;, компенсацию морального вреда (в равных долях) – 50 000 рублей, почтовые расходы (в равных долях) – 1 039,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности (в равных долях) в размере 1 600 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО « УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования.

По указанному договору уступки истцы приняли все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, 

<

адрес> составе 2-ой очереди строительства, 6-ый квартал застройки. 

Истцы полностью исполнили требования указанного договора, и перечислили на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 847 405 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи истцам квартиру.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в выполненных работах.

Истцы телеграммой уведомили застройщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой строительно-технической экспертизы с целью подтверждения наличия выявленных ранее недостатков и выявления скрытых дефектов.

По результатам проведенного обследования составлено техническое заключение, которым зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, стоимости проведенного строительно-технического обследования квартиры.

Однако претензия осталась без ответа.

Истец вправе требовать денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры. 

В связи с этим обратились в суд. 

В судебном заседании представитель истцов на требовании настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме. 

По делу была проведена экспертиза. С выводами эксперта – согласен. 

Просил в целом удовлетворить заявленные требования с учетом судебной экспертизы по уточненными требованиям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заблаговременно.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО « УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования.

По указанному договору уступки истцы приняли все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составе 2-ой очереди строительства, 6-ый квартал застройки. 

Истцы полностью исполнили требования указанного договора и перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 847 405 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи истцам квартиру.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в выполненных работах.

Истцы телеграммой уведомили застройщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой строительно-технической экспертизы с целью подтверждения наличия выявленных ранее недостатков и выявления скрытых дефектов.

По результатам проведенного обследования составлено техническое заключение, которым зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНИП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, стоимости проведенного строительно-технического обследования квартиры.

Однако претензия осталась без ответа.

Истец для определения величины денежных средств, необходимых для приведения состояния квартиры в то, в котором она должна была ему передаться по договору участия в долевом строительстве обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО «АЙБЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры – 349 534,46 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами центра и по его ходатайству по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ М», стоимость работ и материалов для устранения замечания и недостатков, в соответствии с первоначальными выводами и дополнительными выводами составляет 436 534,50 рублей. 

При анализе и сравнении выводов экспертов, суд полностью соглашается с выводами экспертов ООО «ЭКСПЕРТ М». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним. 

Связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на ремонт квартиры необходимо истцу 436 534,50 руб. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевого строительстве….» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику устранения выявленных недостатков в виде дефектного акта. Данная претензия была получена в день направления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по устранению недостатков. 

Поскольку они не были устранены, суд полностью соглашается с периодом просрочки и с суммой неустойки. 

Суд в этой части согласен с определением размера неустойки за просрочку устранения недостатков, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение выявленных недостатков в квартире в размере 436 534,50 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 349 227,60 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, суд считает в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать компенсацию судебных расходов, а именно - стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 75 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, а так же в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях почтовые расходы – 1039 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 436 53 рубля 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 436 534 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранения недостатков квартиры в сумме 436 534 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 349 227,60 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в доход Ленинского муниципального района в сумме госпошлину в сумме 11 930 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.