УИД 77RS0002-01-2020-001196-73

Дело №2-503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО7, прокурора- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тельменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 года ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Басманный районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просило суд:1) взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295245,04 рублей, в том числе: основной долг- 757 573,26 рублей; задолженность по процентам – 536733,26 рублей; неустойка по основному долгу – 583,50 рублей; неустойка по процентам – сумма неустойки -355,02 рублей, а также проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; 2) возложить на ФИО2 обязанность по уплате государственной пошлины в размере 14 676,23 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщик) был заключён Договор потребительского кредита № согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 900 000,00 руб., с уплатой 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако последнее погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в декабре 2016 года и на день подачи иска в суд заёмщик не вернул сумму кредита и не произвёл проценты за пользование заёмными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. В добровольном порядке сумма задолженности ФИО2 не выплачена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тальменка банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Сакский районный суд Республики Крым и переданы на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле прокурор.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по обстоятельствам изложенным в иске и письменных материалов дела, дала пояснения по делу аналогично изложенным виске, также дополнительно пояснила, что в материалах кредитного дела имеется копия паспорта ответчика гражданина Российской Федерации, а также справки о доходах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явился его представитель адвокат ФИО7 назначенная судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку Пленум ВС РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что суд не в праве при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, она как адвокат, представляющий ответчика по назначению, не располагает общими полномочиями представителя, и не наделена специальными полномочиями, в связи с чем, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора ФИО6, в судебном заседании с учётом судебной практики по данной категории дел, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1785/2017) Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда утверждена конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.64-74)

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1785/2017) продлён срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75-79)

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», на момент рассмотрения спора продолжает находиться в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.39, 41 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в Минске ДД.ММ.ГГГГ), форма сделки определяется по законодательству места её совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места её совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По правилам ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.3 ст.154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что согласно представленных индивидуальных услови1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/16 следует, что между ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) достигнуто согласия по индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Так, ФИО2 взял в кредит денежные средства в размере 900 000 рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора. Валюта, в которой предоставляется кредит - рубль РФ, процентная ставка (в процентах годовых)- 30 % годовых (л.д.24-25).

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Заёмщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий путём внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 38 300 рублей.

Указанные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов должны вноситься, начиная с 1 календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в календарную дату, соответствующей дате (числу) предоставления кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и п.п.9.1, 9.2, 9.4 Общих условий в случае нарушения Заёмщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суду представлено копия графика погашения кредита для ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/16 согласно которого, кредит выдан сроком на 1089 дней, сумма кредита 900 000 рублей, дата открытия кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 900 000 рублей (л.д.26-29).

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ответчиком по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 900 000 рублей (л.д.36).

Также представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), справки о доходах физического лица за 2015 года и за 2016 год (л.д.153-154), анкету опросник физического лица (л.д.156)

Так, согласно представленному расчёта сумма просроченного основного долга составляет 757 573,26 рублей, сумма процентов по ставке 26% на основании п.4 Договора – 536 733,26 рублей, неустойка по основному долгу – 583,50 рублей; неустойка по процентам – сумма неустойки -355,02 рублей.(л.д.41-43)

Судом установлено, что в адрес ФИО2. истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако как указывает истец, требования исполнены не были ответчиком.(л.д.44-46)

В Положении Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», закреплены условия, соблюдение которых обязательно при предоставлении кредита, а именно: составление Анкеты клиента (Приложение№ к Положению) с внесением сведений, указанных в Приложении № к Положению: п.п.1.8, 1.8.1, 1.9, 1.10 указанного Положения содержат требования о предоставлении клиентом информации об индивидуальном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта лица в системе обязательного пенсионного страхования, контактная информация (номер телефона), должность клиента, сведения о финансовом положении.

Согласно п.п.1.1, 2.1., 3.2., 5.1., 5.3 указанного Положения, кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое лицо путём осуществления сбора сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению - для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов, сведения о клиенте, приведённые в приложении 3 к настоящему Положению, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном носителе, анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.7, п.2, п.8 ст.7.2 Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", направленного на защиту прав и законных интересов граждан, регулирующий отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, действие которого распространяется на физических и юридических лиц, осуществляющих операции с денежными средствами кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счёт физическим лицом, документов и сведений, необходимых для его идентификации, открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента; заключать договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, сведений, необходимых для идентификации клиента, при отсутствии в расчётном или ином документе, содержащем поручение плательщика, кредитная организация, в которой открыт банковский счёт плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика.

При приёме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счёта на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Судом установлено, что в связи с массовыми обращениями в Банк физических ли с заявлениями о неполучении ими кредитов конкурсным управляющий Банка обратился в МВД России с заявлениями о проведении проверок по фактам хищения принадлежащих Банку денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам., на основании которых Следователем 2 отдела следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу ГУМВД России о 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка потерпевшим по уголовному делу.

Судом установлено, что сообщения МО МВД России «Сакский» ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.130)

Согласно представленной информации о пересечении границы Российской Федерации, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на территорию Украины.(л.д.165-168)

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз.2 ст.820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: заключение сторонами договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнения заёмщиком денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№: решить вопрос о том, являются ли копии подписей, значащихся от имени гр. ФИО2, в копиях индивидуальных условий договора потребительского кредита «№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями подписей, выполненных самим гр.ФИО2 или другим лицом (лицами), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д.204-217).

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст.87 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, сторонами по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка и подписи ФИО2, эксперт перед началом экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского займа с ООО КБ «Тальменка-банк», получил заем в размере 900 000 руб., частично произвел платежи в погашение суммы займа, что подтверждается выпиской с лицевого счёта, но в установленный договором срок свои обязательства в полном объёме не исполнил (л.д.37-40).

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком условия Договора не исполнены. К указанному в Договоре сроку денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, согласно представленному расчёту сумма просроченного основного долга составляет 757 573,26 рублей, сумма процентов по ставке 26% на основании п.4 Договора – 536 733,26 рублей.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.12 кредитного договора и п.9.1., 9.2., 9.4 Общих условий в случае нарушения заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по основному долгу составила 583,05 рублей, неустойка по процентам 355,02 рублей.

Суд проверил расчёт процентов и считает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 815,59 рублей, в том числе: основной долг – 757 573,26 руб., задолженность о процентам – 536 733,26 руб., неустойка по основному долгу- 583,50 руб., неустойка по процентам – сумма неустойки 355,02 руб.

Суд считает требования истца, относительно взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, судом установлено, что истец не лишен возможности взыскать сумму данной неустойки после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, при установлении конкретного периода взыскания, разера суммы процентов и неустойки, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического исполнения решения суда является нецелесообразным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Согласно ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ФИО2 в пользу учреждения истца задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 245,04 рублей (один миллион двести девяносто пять тысяч двести сорок пять рублей 04 копейки), где: основной долг – 757 573,26 руб., задолженность по процентам – 536 733,26 руб., неустойка по основному долгу- 583,50 руб., неустойка по процентам – сумма неустойки 355,02 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом государственная пошлина не уплачивалась, тогда как в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления, цена которого составляет 1 295245,04 рублей, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 646,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 223-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 245,04 рублей (один миллион двести девяносто пять тысяч двести сорок пять рублей 04 копейки), в том числе: основной долг – 757 573,26 руб., задолженность по процентам – 536 733,26 руб., неустойка по основному долгу- 583,50 руб., неустойка по процентам – сумма неустойки 355,02 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 646,23 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 23 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 15.07.2021 года.

Судья Н.В. Собещанская