Дело № 2-212/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 09 августа 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также госпошлины в размере 3200 рублей. В обоснование указал, что им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № (VIN отсутствует), цвет белый. Продавцом по данному договору являлась ФИО2. Стоимость автомобиля составляла 100000 (сто тысяч) рублей и была уплачена продавцу полностью. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. После исполнения сторонами договора купли-продажи указанный автомобиль был изъят у истца на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию третьих лиц по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на автомобиль. Истец указывает, что в результате изъятия автомобиля, приобретенного у ФИО2, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, имеются все основания для возмещения ответчиком причиненных ему убытков. Размер убытков составляет 100000 рублей, что является уплаченной суммой по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Аллион» заключенный с ФИО2 Взыскать с ответчицы ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Аллион» 2002 года выпуска в размере 100000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи, составленному в письменной форме, был приобретен автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, за 100000 рублей. Продавцом по данному договору являлась ФИО2 После оплаты денежных средств ему был передан автомобиль, ключи и все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи и регистрации транспортного средства. В п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобретал автомобиль, было указано, что продавец ФИО2 передает автомобиль никому не проданный, ни заложенный, в споре и под арестом автомобиль не состоит. Позднее когда он был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу, ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", в соответствии с заключенным между Е. и ПАО «Совкомбанк» кредитным договором. Е. без согласия банка осуществил продажу указанного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н. В последующем собственник автомобиля вновь сменился, им стала ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Аллион» 2002 года выпуска, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Коксинского района в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль «Тойота Аллион» у него изъят ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал. Договор купли-продажи содержал сведения о передаче продавцом автомобиля свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Автомобиль он приобретал не у залогодателя, соответственно, не мог знать о возникновении залога у Е., поскольку с Е. лично не знаком, автомобиль после возникновения залога был неоднократно продан и, совершая сделку он исходил из добросовестности действий последнего владельца транспортного средства - ФИО2 Проверить наличие автомобиля в залоге он мог только по фамилии продавца, что и было им сделано. В переданном ему дубликате ПТС содержались только сведения о двух предыдущих собственниках автомобиля: Н. и ФИО2 На момент заключения сделки сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на имя указанных лиц отсутствовали, по VIN автомобиля он проверить не мог, поскольку в паспорте транспортного средства он отсутствует. Поиск заложенного имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты осуществляется либо по информации о залогодателе, либо по информации о предмете залога, где указывается VIN транспортного средства, который у автомобиля отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку она является добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что лицом, виновным в изъятии автомобиля банком у ФИО1 является Е., скрывший при продаже факт нахождения автомобиля в залоге у банка, соответственно и ответственным за убытки ФИО1 является именно Е.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Аллион» 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № (VIN отсутствует), цвет белый.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО2 за автомобиль 100000 руб. Доказательств уплаты другой суммы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452375 руб. 76 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 276800 руб. С ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу названным решением суда установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Е., обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №. Регистрация уведомления о залоге указанного автомобиля залогодержателем произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о залоге №.

Как следует из указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, приобрела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отдела УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майминским районным судом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского районного отдела УФССП по РА ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП изъят принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи передать истцу ФИО1 товар в виде автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, свободным от любых прав третьих лиц, чем нарушила пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства был проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, давал свое согласие на приобретение такого автомобиля.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, а также принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль у него изъят по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора ему не было известно, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, заложенного заемщиком Е. в Банке, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности оставить автомобиль в собственности истца, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав ФИО1

Наступившие у ФИО1 реальные убытки составляет уплаченная им ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена автомобиля в размере 100000 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а ответственность за убытки ФИО1 должен нести Е., правового значения не имеют. Поскольку в силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Возражения ответчика на исковое заявление сводятся к утверждению добросовестности собственного приобретения данного автомобиля от иного лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога. Между тем, в силу положений п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таковых доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продажа ФИО2 автомобиля истцу, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 причинены убытки в сумме 100000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 понес убытки в связи с тем, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». При этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ложится на ответчика ФИО2, поскольку она продала указанное транспортное средство истцу, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 8). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению также его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства -автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп., итого взыскать 103200 (сто три тысячи двести рублей) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья А.И. Максачук