дело № 3а-57/2019 мотивированное 

решение

составлено 07 апреля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пырч Н.В.

при секретаре Леметти Б.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были нарушены разумные сроки. 

Так, 17 апреля 2015 года поступило к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 18 мая 2015 года производство по гражданскому делу было приостановлено. 

6 сентября 2015 года определением временно замещающего мирового судью судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска – мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска производство по гражданскому делу было возобновлено.

08 сентября 2015 года объявлена резолютивная часть решения суда.

09 сентября 2015 года он подал заявление мировому судье о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей 29 декабря 2015 года.

20 апреля 2016 года копия мотивированного решения поступила в отделение почтовой связи и 26 апреля 2016 года была им получена. 

04 мая 2016 года мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района на указанное выше решение административный истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 31 мая 2016 года ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

25 октября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года решение мирового судьи по гражданскому делу * оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 3 месяца 24 дня, что превышает разумные сроки рассмотрения дела, установленные процессуальным законодательством. 

Срок рассмотрения иска у мирового судьи согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет один месяц. 

Кроме того указал, что мировым судьей допущено нарушение сроков составления мотивированного решения и направления его копии в адрес ответчика. Так, с момента подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 09 сентября 2015 года оно было составлено лишь 29 декабря 2015 года. Копия обозначенного решения была направлена в его адрес 20 апреля 2016 года, что является нарушением положением статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что действия мировых судей не могут быть признаны достаточными и эффективными, так как не способствуют своевременному рассмотрению гражданского дела.

Считает, что имело место нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку мировой судья, обладая властными полномочиями, обязанный действовать в соответствии с законом, пренебрёг процессуальными нормами, умалил его достоинство, ограничил доступ к правосудию, показал своё превосходство над ним, как гражданином, отстаивающим свои законные интересы в суде.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он как сторона по делу, был вынужден находиться в томительном ожидании, пока мировой судья произведёт необходимые процессуальные действия, предписанные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по делу номер * в размере 163892,75 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив на его лицевой счёт, находящийся в банке. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, указав на отсутствие права административного истца на присуждение компенсации на нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, не могут рассматриваться обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование поступило к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска 17 апреля 2015 года.

21 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска Ватанский Н.В., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска принял данное исковое заявление к производству, провел подготовку делу и назначил судебное заседание на 18 мая 2015 года. 

В судебном заседании 18 мая 2015 года ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением вышеназванного мирового судьи от 18 мая 2015 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу *. 

06 сентября 2015 года определением временно замещающего мирового судью судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска – мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска производство по гражданскому делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 сентября 2015 года. 

08 сентября 2015 года гражданское дело было рассмотрено по существу и мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска Ватанский Н.В., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска объявил резолютивную часть решения суда.

09 сентября 2015 года ФИО3 подал заявление о составлении мировым судьей мотивированного решение по рассмотренному делу, как лицо, участвующее в рассмотрении гражданского дела. 

Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей Ватанским Н.В. 29 декабря 2015 года.

Фактически копия мотивированного решения мирового судьи была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, только 13 апреля 2016 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска. 

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска следует, что копия мотивированного решения мирового судьи передана в отдел почтовой связи * 20 апреля 2016 года. В указанный день корреспонденция была направлена адресатам. 

04 мая 2016 года на судебный участок № 2 Октябрьского судебного района поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска ФИО от 31 мая 2016 года ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы 

Сопроводительным письмом * копия определения была направлена сторонам 13 июня 2016 года. 

Согласно сведениям из журнала учета входящей корреспонденции формы * гражданское дело * по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска 30 июня 2016 года и передано на рассмотрение судье Гуцеву П.Ю.

По сведениям, содержащимся в ответе председателя Октябрьского районного суда города Мурманска, гражданское дело * было снято 01 июля 2016 года с апелляционного рассмотрения для направления дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

11 июля 2016 года дело было сдано в отдел судебного делопроизводства. 

Гражданское дело * было передано мировому судье 14 июля 2016 года. 

15 октября 2018 года мировой судья Тимченко М.А. (ранее ФИО) выполнила требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес лиц, участвующих в деле, извещение о принесении ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу * и предложив сторонам представить возражения относительно апелляционной жалобы в срок до 19 октября 2018 года включительно.

23 октября 2018 года гражданское дело * было направлено в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение суда не вступившее в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Мурманска Тимченко М.А. 

25 октября 2018 года гражданское дело * поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска 25 октября 2018 года и на основании определения судьи принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2018 года. Лицам, участвующим в деле, были направлены извещения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления 17 апреля 2015 года искового заявления, поданного к ответчику ФИО1, к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска до дня вступления в законную силу решения суда, 29 ноября 2018 года, принятие Октябрьским районным судом города Мурманска апелляционного определения (за вычетом приостановления производства по делу с 18 мая 2015 года по 6 сентября 2015 года), составила 3 года 3 месяцев 23 дня, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок. 

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В нарушение названной нормы закона мировой судья не рассмотрел дело в установленный срок, хотя препятствий к своевременному рассмотрению дела не имелось. Дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Никаких препятствий к задержке в рассмотрении дела со стороны лиц, участвующих в деле, не имелось.

Кроме того, мировой судья Ватанский Н.В. допустил нарушение части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что мировой судья Ватанский Н.В. в течение длительного времени с момента получения от ФИО1, являющегося лицом, участвующим в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда от 09 сентября 2015 года, составлял мотивированное решение суда до 29 декабря 2015 года, а именно в течение 3 месяцев 20 дней. 

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пятидневный срок высылки копии решения суда со дня принятия решения суда в окончательной форме, мировой судья фактически направил лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО1 копию решения суда, лишь 20 апреля 2016 года, т.е. спустя 3 месяца 20 дней, что подтверждается данными почтовой связи. 

Указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права- положений статей 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия мирового судьи являются недопустимыми, поскольку для исполнения требований закона препятствий не имелось. 

Обращает внимание факт нарушения мировым судьей требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, после подачи ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определением мирового судьи от 31 мая 2016 года был восстановлен процессуальный срок. Определение вступило в законную силу 16 июня 2016 года. 

Однако мировой судья Тимченко М.А. (ранее ФИО) обязанность по направлению извещение о принесении апелляционной жалобы, с приложением копии апелляционной жалобы вместе с копиями приложенных к ним документов не исполнила, чем допустила нарушение части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей Мурманской области, утвержденной приказом Министра юстиции Мурманской области от 09 апреля 2013 года № 44 (далее Инструкция), действующей в период спорных правоотношений.

14 июля 2016 года гражданское дело * было возвращено из Октябрьского районного суда города Мурманска мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья Тимченко М.А. спустя 2 года 3 месяцев лишь 15 октября 2018 года направил извещение о принесении ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу *.

Следует отметить, что мировой судья Тимченко М.А. нарушила срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, установленный частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей определения о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, и истечению срока на обжалование указанного определения, гражданское дело с апелляционной жалобой, и приложенными к ней документами, в течение длительного времени с 17 июня 2016 года до 23 октября 2018 года, т.е. в течение 2 лет 4 месяцев 6 дней, не направлялось в суд апелляционной инстанции. 

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, о направлении дела в суд апелляционной инстанции ранее указанного срока.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия, осуществленные мировым судьей в рамках гражданского дела * по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки, поэтому административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются ошибочными. 

Оценивая правовую достаточность и эффективность действий мировых судей, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд полагает, что действия мирового судьи нельзя признать достаточными и эффективными в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки. 

В данном случае анализ причин длительного срока рассмотрения гражданского дела свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий мировых судей и допущенные мировыми судьями нарушения процессуального законодательства.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела в течение 3 лет 3 месяцев 23 дней является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, как это определено в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (ред. от19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, которых не имеется, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение разумных сроков, продолжительности нарушения и отсутствие каких-либо последствий для административного истца. 

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера компенсации, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащий присуждению за счет средств федерального бюджета, в размере 20000 рублей. 

При этом суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 163892 рубля 75 копеек является чрезмерной и не может быть принята судом в обоснование позиции административного истца по размеру компенсации.

В соответствии с части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Также решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив сумму на расчетный счет получателя *.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.В. Пырч