АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 29 января 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края 01 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

03 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 в ее пользу процессуальных издержек в размере 55388 рублей 38 копеек, включающих в себя расходы на услуги представителя в размере 33000 рублей, расходы на проезд в суд и обратно в размере 17870 рублей 40 копеек; расходы в связи с отвлечением от обычных занятий в размере 4517 рублей 98 копеек.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 01 октября 2018 года указанное заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 частично удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 27000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в виду его необоснованности, взыскать с ФИО2 в ее пользу процессуальные издержки по делу в размере 55388 рублей 38 копеек.

Возражений на указанную жалобу участниками процесса не принесено.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Мировой судьи взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя – адвоката Степановой Л.А. 27000 рублей, указав при этом в постановлении, что именно такая сумма соответствует фактическому участию в деле адвоката Степановой Л.А. в качестве представителя потерпевшего.

Тем не менее, для принятия решения в данной части мировой судья не учел, что согласно материалам уголовного дела адвокат Степанова Л.А. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции лишь семь раз, а не девять, как указал мировой судья. Кроме этого, мировой судьи при рассмотрении заявления ФИО1 не истребовал документы, подтверждающие факт и время передачи денежных средств ФИО1 своему представителю – адвокату Степановой Л.А., не истребовал и не проверил сведения о поступлении суммы выплаченного потерпевшим адвокату вознаграждения на расчетный счет соответствующей коллегии адвокатов.

Кроме того, при принятии судом решения о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО1 с ФИО2 потерпевшей ФИО1 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные расходы в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1.1. ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета, при этом суд не учел следующие положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить, заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шабловский