№ 2-987-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 14 ноября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО5, управляя собственным ТС Лада 111730, гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3. В результате ДТП виновником был признан ФИО5. Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 785 руб. 10 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.19, 20, 22 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16” ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО»). Руководствуясь ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» 21.08.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не признала данное событие страховым случаем и направила письменный мотивированный отказ, сославшись на неполный пакет документов (отсутствие копии паспорта ФИО1 и договора цессии с подписями). ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложенными документами была направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес письменный отказ в выплат страхового возмещения по досудебной претензии. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 785 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 624 руб. 10 коп., штраф в размере 13 142 руб. 55 коп., всего 206 405 руб. 25 коп. Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, исключили требования о взыскании морального вреда с виновника ДТП ФИО5 в размере 100 руб. 00 коп, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик произвел 1 выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11300 рублей. В ходе проверки экспертного заключения выявлены нарушения: стоимость лакокрасочных материалов завышена в 2 раза, выплата произведена с учетом допущенных нарушений и в полностью возмещает полученный ТС ущерб. Ответчик указывает на то, что расходы на проведение экспертизы завышены. Средняя стоимость за услуги эксперта составляет от 6700 руб. до 7200 руб., поэтому расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. явно завышены и не могут быть удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя ответчик просит снизить, учитывая, что дело типовое, решение выносится в рамках одного судебного заседания. Также почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку в договоре об оказании юридических услуг возмещение данных расходов не предусмотрено. В части взыскания неустойки ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания судебных издержек – нормы ст. 98 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО5, управляя собственным ТС Лада 111730 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 

В результате ДТП виновным признан ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента ВАЗ 2107 гос. рег. знак №, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как владелец поврежденного ТС ВАЗ 2107 гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., уступил ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об ОСАГО», с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

О данной уступке прав требования цедента ФИО2 и цессионария ФИО1 соответствующим уведомлением ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 300 руб. 00 коп.

В соответствие с п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик направил письменный ответ на заявление о страховом событии о том, что для выплаты страхового возмещения не хватает копии паспорта ФИО1 и договора цессии, подписанного обоими сторонами. 

Как следует из материалов дела недостающие документы были высланы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

После ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11300 р., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 16 785 руб. 10 коп.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО6 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме 5 485 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ и договором №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО2 по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью 9 500 рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью, по мнению суда нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии, и на отправку досудебной претензии в размере 339 руб. 00 коп.

В соответствии с вопросом № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку данные расходы были произведены истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 339 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об ОСАГО» (ред. от 26.07.2017г.).

В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ., последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ., а выплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. 00 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 108 дней.

В связи с тем, что страховая компании выплатила не в установленный законом срок, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составит 12 770 руб. 03 коп. (11824 руб. 10 коп. (совокупный размер суммы страхового возмещения) х1% х 108 (количество дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы 333 ст. ГК РФ и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, так как сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 12 770 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым в целях не допущения злоупотребления правом уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату до размера неисполненного обязательства, то есть до 5 485 руб. 10 коп.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. 

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя) следующий: 16 785 руб. 10 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) + 6 000 руб. 00 коп. (стоимость расходов на проведение экспертизы) + 339 руб. 00 коп. (почтовые расходы) – 11 300 руб. 00 коп. (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке) = 11 824 руб. 10 коп., и пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят - 5 912 руб. 05 коп.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией. 

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме692 руб. 37 коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета. 

Поскольку требования о взыскании морального вреда с виновника ДТП ФИО5 в размере 100 руб. 00 коп были исключены истцом из исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное требование разрешению и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 485 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 485 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 912 руб. 05 коп., всего 30 221 (тридцать тысяч двести двадцать один) руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 692 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.