Судья Климова Т.Л. № 22 – 2067/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 сентября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Осипкова Е.Н., 

осужденного ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО9 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Кожановой А.В., 

действующей в интересах осужденного ФИО3 ФИО10, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Согласно представленному материалу, ФИО1, 04***

22.04.2013 года по приговору Рузского районного суда (адрес) (исполняемого с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.06.2015 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней,

осужден по приговору Рузского районного суда (адрес) от 24.03.2017 года (исполняемого с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.

Начало срока – 18.11.2016 года, конец срока – 17.10.2027 года. 

Неотбытый срок наказания по состоянию на 13 июня 2024 года составляет 3 года 4 месяца 4 дня. 

Адвокат Кожанова А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кожановой А.В. в интересах осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Указывает, что суд при принятии решения принял во внимание наличие у него взысканий, вместе с тем они являются погашенными.

Обращает внимание, что имеет 17 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, является пенсионером, имеет тяжелые хронические заболевания, в исправительном учреждении постоянно проходит лечение.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Как следует из представленного материала, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) из ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) (дата), принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен в ИК-4 приказом от 06.07.2023 г. на должность подсобного рабочего, прошел обучение в ФКП ОУ №157 по специальности «пекарь», посещает библиотеку, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, регулярно проходит медицинские обследования.

Из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) следует, что у осужденного ФИО4 сумма долга по исполнительному листу составляет 2 750 руб., погашена полностью, других исполнительных листов не поступало. 

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям, в том числе с водворением 15 раз в ШИЗО, последнее взыскание погашено в феврале 2024 года. 

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, выявлена средняя вероятность рецидива. 

Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО2 

не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО2, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО5 были предметом исследования в судебном заседании, в том числе наличие заболеваний, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. 

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО2 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2024 года в отношении ФИО3 ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий