Судья Карташова С.А.

Дело № 22-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

20 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по постановлению этого же суда от 5 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 6 месяцев,

отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2015 года –в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

25 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю., приводя содержание постановления суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку необходимого лечения он не получает, обследования проводятся с нарушениями, не берутся необходимые анализы по предъявленным жалобам для постановки достоверного диагноза, связанного с заболеванием печени. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24.10.2013 № 1714-О и от 17.07.2014 № 1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. По мнению защитника, положения ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежат применению во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 и не предполагают принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, а при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим значение, в частности, позиции ФИО1, не согласившегося с заключением и ходатайствующего об истребовании медицинских документов, подтверждающих его нахождение на лечении, и о наличии у него заболеваний, в связи с которыми он должен быть освобожден из мест лишения свободы. Считает, что единственным доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ, является медицинское заключение № 79, которое, по мнению защитника, нельзя считать допустимым, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями, без осмотра соответствующими специалистами и без проведения необходимых обследований по конкретным жалобам на здоровье. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный также поставил вопрос об отмене постановления, указав, что с заключением врачебной комиссии № 79 он не согласен.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений ч. 2 ст. 81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от его отбывания.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Согласно п. 52 раздела Х Перечня тяжелых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания, относится цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс С по классификации Чайлд-Пью).

Из заключения № 79 от 7 августа 2025 года врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ – филиала «Больница № 2» МСЧ № 59 ФКУЗ ФСИН России следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», наличие которых является основанием для представления его к освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, согласно тому же заключению он не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование проведено специальной врачебной комиссией с учетом данных объективного осмотра, учитывая нахождение осужденного в период освидетельствования в отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, куда он поступил 22 июля 2025 года для обследования и лечения, данных лабораторных исследований, рентгенографии и других инструментальных методов исследования органов грудной клетки, ЭКГ, фиброгастроскопии, рентгеноскопии ЖКТ, УЗИ, представленной медицинской документации из медицинских учреждений, в которых осуществлялось наблюдение и лечение ФИО1, в том числе в период отбывания наказания, и в соответствии с Правилами, установленными указанным выше постановлением Правительства РФ, в связи с чем не вызывает сомнений в его обоснованности и аргументированности.

Необходимости в получении дополнительных консультаций врачей-специалистов и лабораторных исследований на момент проведения врачебной комиссии не требовалось, поскольку исходя из объективного осмотра ФИО1 во время освидетельствования, данных рентгенологических и иных инструментальных методов исследования, ухудшения состояния по сравнению с проведением аналогичного освидетельствования 5 августа 2024 года у него не выявлено, в лечении в специализированной медицинской организации он не нуждался, в связи с чем, исходя из стадии и формы течения основного заболевания, сделан вывод, что оно не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имелось, поскольку заключение соответствует установленным требованиям, основано на результатах медицинского освидетельствования осужденного, проведенного в соответствии с установленной процедурой комиссией врачей, обладающих необходимой компетенцией и наделенных правом для дачи подобных заключений, подписано всеми членами комиссии.

Представленная по запросу суда апелляционной инстанции информация из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» и ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» об обращении ФИО1 за медицинской помощью новых данных о состоянии здоровья осужденного не содержит, как и сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, следовательно, выводы суда под сомнения не ставит и основанием для отмены судебного решения не является.

Проанализировав в совокупности данные о состоянии здоровья ФИО1, то обстоятельство, что необходимая медицинская помощь, соответствующая заболеваниям осужденного, ему оказывается в условиях исправительного учреждения, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку законных оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения врачебной комиссии, обжалование выводов которой производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ, и такое право осужденным не утрачено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)