Дело № 2-539/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО221, Владимирской ФИО222 к ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, Семидубовской ФИО223, Рудому ФИО224, Винограденко ФИО225, Винограденко ФИО226, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО227, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО228, ФИО2 ФИО229, ФИО2 ФИО230 ФИО37 ФИО231, ФИО3 ФИО232, ФИО3 ФИО233, ФИО3 ФИО234, ФИО41 ФИО235, ФИО42 ФИО236, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО237, ФИО44 ФИО238, Кнышенко ФИО239, ФИО4 ФИО240, ФИО4 ФИО241, ФИО6 ФИО243, ФИО6 ФИО244, ФИО6 ФИО245, ФИО8 ФИО246, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО248, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самовича ФИО249 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО250, ФИО53 ФИО251, ФИО54 ФИО252, ФИО55 ФИО253, ФИО56 ФИО254, Друкеру ФИО255, Загрядской ФИО256, Касель ФИО257, ФИО9 ФИО258, ФИО61 ФИО259, ФИО9 ФИО260, ФИО63 ФИО261, Крыловой ФИО262, Крыловой ФИО263, ФИО66 ФИО264, ФИО10 ФИО265, ФИО68 ФИО266, ФИО69 ФИО267, ФИО70 ФИО268, Сурвила ФИО269, Лиссек ФИО270, ФИО76 ФИО271, ФИО11 ФИО272, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО273 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО274, ФИО79 ФИО275, ФИО80 ФИО276, Петровой ФИО277, ФИО9 ФИО278, ФИО12 ФИО279, ФИО12 ФИО280, ФИО13 ФИО281, ФИО14 ФИО282, ФИО14 ФИО283, ФИО88 ФИО284, ФИО14 ФИО285, ФИО3 ФИО286, ФИО91 ФИО287, Иудину ФИО288, ФИО15 ФИО289, ФИО16 ФИО290, ФИО96 ФИО291, ФИО97 ФИО292, ФИО98 ФИО293, Чаплинскене ФИО294, ФИО100 ФИО295, ФИО101 ФИО296, Буяк ФИО297, Фельдману ФИО298, ФИО17 ФИО299, ФИО17 ФИО300, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО301, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО106 ФИО302, ФИО18 (ФИО20) ФИО303, ФИО18 ФИО304, ФИО18 ФИО305, Нетеса (ФИО21) Ольге ФИО306, ФИО22 ФИО307, ФИО22 ФИО308, ФИО22 ФИО309, ФИО114 ФИО310, ФИО115 ФИО311, ФИО116 ФИО312, Скачковой ФИО313, Скачковой ФИО314, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скачковой ФИО315 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ФИО316, ФИО23 ФИО317, ФИО121 ФИО318, ФИО122 ФИО319, ФИО123 ФИО320, ФИО2 ФИО321, ФИО2 ФИО322, Мелешкевичу ФИО323, Булгак ФИО324, ФИО128 ФИО325, ФИО129 ФИО326, ФИО24 ФИО327, ФИО24 ФИО328, ФИО24 ФИО329, ФИО133 ФИО330, Братаничу ФИО331, Жук ФИО332, ФИО141 ФИО333, ФИО142 ФИО334, Данилевич ФИО335, ФИО13 ФИО336, ФИО145 ФИО337, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО338, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корольковой ФИО339, ФИО24 ФИО340, ФИО24 ФИО341, ФИО24 ФИО342, ФИО25 ФИО343, ФИО151 ФИО344, Семидубовской ФИО345, Гадяцкой ФИО346, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО347, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жук ФИО348, ФИО2 ФИО349, ФИО2 ФИО350, ФИО26 ФИО351, ФИО13 ФИО353, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО354, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ФИО355, ФИО160 ФИО356, Клетевой ФИО357, Лобойко ФИО358, ФИО9 ФИО359, ФИО9 ФИО360, ФИО9 ФИО361, ФИО166 ФИО362, Кулага ФИО363, Юдину ФИО364, ФИО169 ФИО365, ФИО170 ФИО366, Винсковской ФИО367, ФИО9 ФИО368, ФИО25 ФИО369, ФИО27 ФИО370, ФИО27 ФИО371, ФИО175 ФИО372, ООО «Экран», ФИО176 ФИО373, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании решений общего собрания собственников жилого дома недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО28 является собственником 

<

адрес>, а ФИО29 собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным (далее МКД), находится на управлении ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1. В рамках рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде в январе 2017 года им стало известно о том, что 24 января 2012 года было проведено общее собрание собственников их жилого дома, а также 27 декабря 2016 года также было проведено заочное общее собрание собственников их жилого дома, о которых истицы не знали. Несмотря на запрос в ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1, им необходимые копии протоколов не были предоставлены. Протоколом от 27 декабря 2016 года при подсчете голосов и кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений дома. Однако сособственники нежилых помещений дома ООО «Экран» и ФИО176, в собственности которых находится большая часть дома, а также администрация МО «Зеленоградский городской округ» в голосовании не участвовали, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, общая площадь помещений дома отражена в протоколе неверно и не соответствует технической документации от 18 октября 2016 года. Так в протоколе общая площадь помещений дома указана как 4988,90 кв.м., в то время как по данным проверки ГЖИ такая общая площадь помещений дома составляет 4978,80 кв.м. Данное обстоятельство влияет на распределение долей. Кроме того, отсутствуют реестры вручения бюллетеней собственникам жилого дома по количеству голосов с личной подписью каждого проголосовавшего. При проведении собрания 27 декабря 2016 года нет избранных членов счетной комиссии. Также данным протоколом Совет дома был избран на срок 5 лет, что противоречит нормам ЖК, так как в законе имеется указание на то, что Совет дома избирается на срок 2 года. Вынесение вопроса о доставки квитанций на оплату коммунальных услуг не основано на законе, поскольку в них содержатся персональные данные. Также в список для выбора в Совет дома не внесены все собственники, изъявившие желание быть избранными, что нарушает их права.

Истицы указывали на то, что ФИО29 не принимала участие в голосовании 27 декабря 2017 года, а права ФИО28 были нарушены инициатором собрания ФИО30, поскольку ФИО28 бюллетень для голосования не вручался.

Истицы просили суд обязать признать решения общих собраний собственников от 27 декабря 2016 года и от 24 января 2012 года недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилых помещений МКД: ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО218, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО219, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО134 ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО106, ФИО18. Д.Ф., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО203 ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО136 ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО30, ФИО153, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО194 ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО204 ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО61, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ООО «Экран», ФИО176, администрация МО «Зеленоградский городской округ».

Определением суда в отношении ответчицы ФИО15 ФИО220 производство по делу было прекращено в связи с ее смертью. 

В судебном заседании истицы поддержали свои требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что кворум оспариваемого собрания собственников жилых помещений от 26 декабря 2016 года не был соблюден, поскольку собственники квартир 13,20,37, не голосовали, а за них голосовали иные проживающие в данных квартирах лица, что недопустимо. При этом в ходе очного собрания такое голосование не проводилось, людей только собрали, но они свое мнение не высказали, а собрание было признано несостоявшимся, в связи с чем решения данного собрания являются недействительными. При этом на момент проведения таких собраний отсутствовали сведения о собственниках помещений жилого дома, отсутствовали сведения о действительной общей площади жилого дома, а указанная общая площадь жилого дома в протоколах оспариваемых собраний является неверной и не соответствует действительности. Указывали на то, что отсутствуют доверенности от неголосовавших собственников жилых помещений дома на сособственников их жилых помещений, в том числе и на несовершеннолетних детей, в случаях, если жилое помещение зарегистрировано на праве долевой собственности, отсутствуют сведения о голосовании администрации МО «Зеленоградский городской округ» в то время, как в муниципальной собственности находится несколько квартир. Сами бюллетени сделаны с нарушениями, текст на них набран мелким шрифтом, а в нем указано, что голосующий должен поставить подпись и без заполнения отдать ФИО30 

ФИО29 указывала на то, что на момент проведения голосования она отсутствовала в городе, а ответ о проведении собрания от управляющей компании она получила только 25 февраля 2017 года, и с этой даты ей стало известно о проведенном собрании. Полагала также неправомерным избрание ФИО30 на общем собрании собственников от 24 января 2012 года, однако об этом она узнала только в 2014 году, когда стала собственником квартиры в данном доме.

ФИО28 также пояснила, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2013 года, с этого момента она там и проживает. На очном голосовании собрания от 26 декабря 2016 года она была, но ей никто не вручил бюллетень для голосования. О том, что проводится такое собрание в заочной форме она знала, знала и инициатора собрания, но полагала, что ей в квартиру должны были принести бюллетень для голосования, что не было сделано, в связи с чем она была лишена возможности проголосовать. Объявление о проведении собрания было вывешено заблаговременно и долго там висело, повестка дня была указана. Полагала, что ее права при проведении оспариваемых собраний также были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 по доверенности ФИО177 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 является управляющей компанией МКД истиц. При этом решение общего собрания собственников от 24 января 2012 года истицами не может быть оспорено, поскольку на момент его проведения они не были собственниками квартиры в спорном жилом доме и их права таким собранием и принятым на нем решением не затрагиваются. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истиц по оспариванию ими решения общего собрания собственником от 26 декабря 2016 года, поскольку процедура подготовки собрания была полностью соблюдена, заблаговременно было вывешено объявление о проведении такого собрания, необходимый кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие более половины собственников жилых и нежилых помещений. Размер общей площади дома был взят из технического паспорта на дом, иными данными инициаторы собрания не располагали. Кроме того, истицами так и не указано, какие их права нарушены таким решением собрания от 26 декабря 2016 года.

В судебном заседании ответчица ФИО30 иск не признала, пояснила, что многочисленными решениями общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> она неоднократно избиралась в Совет дома и назначалась председателем Совета дома и старшей по дому. В настоящее время она также избрана председателем Совета дома и старшей по дому. Общее собрание собственников жилого дома от 26 декабря 2016 года прошло без нарушений, необходимый кворум имелся. За 10 дней до проведения очного собрания, которое проводилось 26 ноября 2016 года, было вывешено соответствующее объявление на подъездах дома. В таком очном собрании ФИО29 участия не принимала, однако присутствовала ФИО28, которая покинула собрания до его окончания. Однако, поскольку на таком очном собрании присутствовало только 16-17 человек, кворум не имелся, в связи с чем было решено по той же повестке дня провести заочное голосование, о чем сособственники жилого дома были оповещены. Были разработаны бюллетени по повестке дня, их опустили в почтовый ящик каждого собственника жилого дома, который должен был, проголосовав, заполнить бюллетень и опустить его в почтовый ящик старшей по дому, т.е. в 

<

адрес>. Однако реестр бюллетеней не составлялся, под роспись такие бюллетени также не отдавались для упрощения процедуры голосования. После проведения голосования был произведен подсчет голосов, было установлено, что проголосовало 44 квартиры и 2 собственника нежилых помещений, необходимый кворум набрался, такое собрание было признано состоявшимся, о чем был оформлен соответствующий протокол. Что касается собрания собственников от 24 января 2012 года, то таким собранием права истиц не нарушены, поскольку на момент его проведения они собственниками помещений спорного жилого дома не являлись.

В судебном заседании ответчик ФИО90 иск не признала, пояснила, что является собственником 1/4 доли 

<

адрес> там проживает одна, иные сособственники данной квартиры там не появляются и не живут. Голосовала она одна и только за себя иные сособственники участия в голосовании не принимали, поскольку там не проживали, интереса к голосованию не имели. Процедура голосования была соблюдена, все объявления висели, все собственники знали о том, что проводится заочное голосование.

В судебном заседании представитель ФИО85 по доверенности ФИО178 иск не признала, пояснила, что является матерью ФИО85, собственника 

<

адрес> спорного жилого дома. О том, что проводится заочное голосование ФИО85 было известно, однако он не имел возможности проголосовать, поскольку постоянно работает. В период проведения заочного голосования ФИО85 отсутствовал, однако сама представитель ФИО178 находилась в его квартире, получила его бюллетень и сама проголосовала за ФИО178 Однако какой-либо доверенности он не выдавал, просто устно пояснил, что она может за него проголосовать. 

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО179, ФИО84 иск не признали, пояснили, что они присутствовали на очном собрании, с которого ФИО28 ушла без объяснения причин. Бюллетень для голосования был опущен в его почтовый ящик, они поставил свои подписи и опустили бюллетень в почтовый ящик ФИО30

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО48 иск признал, пояснил, что участи в голосовании не принимал, бюллетень в его почтовый ящик не был опущен, хотя он постоянно проживает в данном доме и регулярно проверяет почтовый ящик. О том, что проводится собрание собственников, он не знал, объявления не видел, реестр бюллетеней не составлялся, а необходимый кворум отсутствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО163 иск не признал, пояснил, что он поддерживает решение общего собрания собственников от 26 декабря 2016 года. Сам он является собственником двух квартир № и № в данном доме. О том, что проводится голосование, он узнал из объявления на стене дома, получил бюллетень и проголосовал по всем пунктам.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО42 иск не признала, пояснила, что является опекуном недееспособного ФИО43 и собственником 1/2 доли 

<

адрес>. Она принимала участие в заочном голосовании, поставила свою подпись, в том числе и за своего опекаемого, была своевременно уведомлена о проведении такого собрания, ее права ничем не нарушены.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО87 и ФИО89 иск не признали, пояснили, что являются собственниками 1/4 долей за каждым 

<

адрес> данного жилого дома, принимали участи в заочном голосовании. Другие сособственники долей их квартиры участие в голосовании не принимали, но устно просили проголосовать за них.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО157 иск не признала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> данного дома. По инициативе ФИО30 в период с ноября по 26 декабря 2016 года проводилось общее собрание собственников жилого дома, о чем все своевременно были уведомлены путем объявления на подъезде дома. Однако записи по подсчету голосов не велись. Ее права данным решением не нарушены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО161 иск не признала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> данного дома. Она голосовала как на очном, так и на заочном собрании, участия в подсчете голосов не принимала, поскольку болела в это время. Ее права данным решением не нарушены.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Экран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики ФИО169 и ФИО94, не явившиеся в судебное заседание, также просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что участия в голосовании не принимали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО28 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 18 июня 2013 года. ФИО29 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 29 апреля 2014 года. 

Управляющей компанией данного дома является УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 с 1 февраля 2012 года, которая была выбрана общим собранием собственников данного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 5 января 2012 года и актом приема-передач от 1 февраля 2012 года.

16 мая 2015 года между ФИО28 и УК ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С ФИО29 такой договор не заключался.

Судом также установлено, что соответчики являются сособственниками квартир и нежилых помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

27 декабря 2016 года по инициативе собственника 

<

адрес> старшей по дому ФИО30 проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

На повестку дня такого собрания были поставлены вопросы

- выбор председателя и секретаря собрания,

- выбор Совета МКД, председателя Совета МКД,

- определение порядка доставки платежных квитанций до собственников,

- отчет управляющей организации по управлению МКД за 2015 год,

- порядок размещения уведомлений собственников о проведении собраний и принятых решений, уведомлений об изменении размера платы, уведомлений и информирования собственников по иным вопросам на досках объявлений и подъездах дома.

Указанным собранием были приняты следующие решения:

- председателем собрания была выбрана ФИО30, секретарем – Клетева А.И.,

- в Совет МКД были избраны сособственники квартир ФИО151, ФИО157, ФИО84, ФИО161, ФИО30, ФИО90, ФИО180, ФИО44, ФИО181 Также ФИО30 выбрана председателем Совета дома,

- платежные квитанции было решено доставлять до собственников помещений МКД работниками управляющих организаций в свернутом виде путем размещения в почтовых ящиках собственников помещений МКД,

- был принят отчет управляющей организации по управлению МКД за 2015 год,

- также было решено размещать сообщения о проведении собраний и протоколы об итогах голосования, уведомления и информирование по иным вопросам собственников на досках объявлений в подъездах дома, а также в виде распространения сообщения по почтовым ящикам без участия отделения связи. Местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений выбран офис ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 по адресу: 

<

адрес>.

Истицами оспаривается данное решение собрания по тем, основания, что проведенное собрание не имело необходимого кворума, поскольку собственники квартир 13, 20, 37, не голосовали, а за них голосовали иные проживающие в данных квартирах лица, что недопустимо. При этом в ходе очного собрания такое голосование не проводилось, людей только собрали, но они свое мнение не высказали, а собрание было признано несостоявшимся.

Данные доводы заслуживают своего внимания по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 476 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании

Поскольку ФИО30 являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками не представлено доказательств наличия кворума при проведении очно-заочного собрания, оформленного протоколом от 26 декабря 2016 года.

Из объяснений ответчиков следует, что голосование проводилось в заочной форме путем опускания бюллетеней для голосования в почтовые ящики собственников жилого дома. При этом реестр бюллетеней не велся, а количество переданных на голосование бюллетеней также не устанавливалось.

При этом в подтверждение проведения голосования в ходе очного собрания собственников, имевшего место 26 ноября 2016 года, ФИО30 представлен список собственников МКД, принявших участие в очной части собрания (л.д. 95 Т.1), из которого следует, что приняли участие в таком собрании собственники квартир: № – ФИО90, № – ФИО44, № – ФИО157, № – ФИО84, № – ФИО161, № – ФИО30, № – ФИО143, а также представитель ЗАО «Экран» как собственник нежилого помещения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, в нарушении такой нормы закона в данном списке собственников МКД от 26 ноября 2016 года не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения таких собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Таким образом, указанный документ, оформленный как «Список собственников МКД, принявших участие в очной части собрания» суд не может признать надлежащим документом, подтверждающим выражение воли и голоса, указанных сособственников помещений МКД, поскольку из него не представляется возможным определить решения проголосовавших собственников.

Каких-либо иных бюллетеней или иных документов, подтверждающих проведение голосования в ходе очного собрания, ответчиками в суд не представлено.

Также ответчиками представлены в суд бюллетени заочного голосования собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в судебном заседании инициатор такого собрания ФИО30 суду пояснила, что общая площадь жилого дома ею была установлена на основании данных технического паспорта по состоянию на 1981 год, а ФИО30 площадь квартир, указанных на соответствие действительности не проверялась.

Из представленных суду документов также следует, что у инициатора собрания не имелось достоверных сведений о собственниках помещений, такие сведения по каждому собственнику тщательно не проверялись в ходе голосования. 

Таким образом, из анализа представленных заполненных собственниками бюллетеней и данных о собственниках и площадях их квартир, содержащихся в ЕГРН, следует, что приняли участие в заочном голосовании следующие собственники:

- 

<

адрес> – ФИО31 (42,2 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО32, несовершеннолетний ФИО138, ФИО5, (52,7 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО42 за себя и за недееспособного ФИО7 (61,4 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО182 (52,7 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО57 и ФИО58 (53,1 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО65 (31,6 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО69 (61,5 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО82 (31 голос),

- 

<

адрес> – ФИО179 и ФИО84 (60,4 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО87 и ФИО89 (45,9 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО90 (61,8 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО183 (46,9 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО99 (45,1 голос),

- 

<

адрес> – ФИО102 (60 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО104, ФИО105, несовершеннолетний ФИО139, ФИО19 (45,8 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО107, ФИО108 (60,5 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО114 (46,0 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО115 (44,2 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО116 (48,5 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО119, ФИО120 (46,5 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО126 (45,5 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО128 (44,4 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО129 (47 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО130, ФИО131, ФИО132 (48,9 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО133 (43,9 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО135 (45,8 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО137 (48,8 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО146, ФИО147 (49,3 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО150, (46,6 голоса)

- 

<

адрес> – ФИО151 (45,9 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО30 (47,7 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО153 (45,2 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО154, ФИО153, несовершеннолетний ФИО140 (44,9 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО155 (60,1 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО157 (39,1 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО160 (42,4 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО191 (61,3 голоса),

- 

<

адрес> 93 – ФИО71 (всего 102,6 голосов),

- 

<

адрес> – ФИО72 (41,9 голоса),

- 

<

адрес> – ФИО73 (61,2 голоса),

- а также собственники нежилого помещения ЗАО «Экран» (109 голосов) и ФИО176 (234,4 голоса)

При этом суд не может принять в качестве доказательства надлежащего голосования собственников квартир №, №, № по следующим обстоятельствам

Как усматривается из выписок из ЕГРН, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО51 и несовершеннолетние ФИО195 ФИО215 и ФИО216 по 1/3 доли в праве собственности каждый, однако соответствующий бюллетень голосования был подписан от имени ФИО52 (л.д. 73 Т.1), который собственником данной квартиры не являлся и не вправе был принимать участие в голосовании.

Также как усматривается из выписок из ЕГРН, собственником 

<

адрес> является ФИО60, однако соответствующий бюллетень голосования был подписан от имени ФИО61, ФИО62 (л.д. 74 Т.1) и при этом не было представлено каких-либо доказательств, что указанные лица являются собственниками данной квартире и имели право голосования.

Также как усматривается из выписок из ЕГРН, собственником 

<

адрес> является ФИО85, однако соответствующий бюллетень голосования был подписан от ФИО178 от его имени (л.д. 78 Т.1), что ею и было признано в судебном заседании. При этом ФИО178 суду также пояснила, что какой-либо доверенности ФИО85 на ее имя для участия в голосовании не выдавал, своего мнения по повестке дня не высказывал, устно поручил ей подписать бюллетень.

Однако в силу п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

С учетом изложенного и при отсутствии надлежащей доверенности на представление интересов ФИО85 суд не может признать обоснованным выводы инициатора общего собрания собственников о том, что должен быть засчитан голос ФИО85 при подсчете голосов.

Итого суд полагает, что в заочном голосовании общего собрания собственников жилого дома 26 декабря 2016 года приняло участие 2353,7 голосов.

При этом согласно данным из ЕГРН размер общей площади дома составляет 4984,6 кв. м., следовательно, для наличия необходимого кворума необходимо 2492,3 голоса.

Доводы представителя ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 и ФИО30 о том, что при подсчете голосов необходимо было учитывать данные имеющегося у них техпаспорта по состоянию на 1981 год, согласно которому общая площадь данного жилого дома составляет 4983,6 кв.м., на выводы о наличии необходимого кворума не влияют, поскольку и в этом случае необходимый кворум не был бы соблюден. 

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, в отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) при проведении общего собрания собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 26 декабря 2016 года такое общее собрание является неправомочным, а все принятые на нем решения являются недействительными.

С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников указанного жилого дома от 26 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительным решения общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 24 января 2012 года, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2012 года по инициативе собственника квартиры № ФИО30 проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в заочной форме.

На повестку дня такого собрания были поставлены вопросы

- о расторжении договора с ранее управлявшей МКД управляющей компанией,

- о выборе новой управляющей компании,

- об утверждении тарифов по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, по вывозу ТБО, по уборке лестничных клеток, на коммунальные услуги,

- об утверждении обязательного перечня услуг, оказываемых управляющей компанией,

- о передаче в пользование иным лицам общего имущества МКД,

- о порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, об изменении размера платы, иной информации,

- о выборе Совета МКД,

- о поручениях Совету МКД,

- о выборе уполномоченного лица на подачу заявлений и проведения процедуры по регистрации решений собственников и протоколов общих собраний.

В судебном заседании представителем ООО УК «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 и ответчиком ФИО30 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию данного решения собрания от 24 января 2012 года.

Данные доводы судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем, судом установлено, что истицы стали собственников жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО184 - с 18 июня 2013 года, а ФИО29 - с 29 апреля 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений 24 января 2012 года, истцы в собственности каких-либо помещений в данном жилом доме не имели, в связи с чем суд полагает, что их права принятыми решениями на таком общем собрании не затрагиваются, а истицами решения такого собрания не могут быть оспорены, тем более, что установленный ч. 5 ст. 181.4 двухлетний срок для оспаривания решений общих собраний собственников в настоящий момент уже истек.

С учетом изложенного суд полагает возможным в этой части иска истцам отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО211, Владимирской ФИО212 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 27 декабря 2016 года. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО213, Владимирской ФИО214 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.