Дело № 2а-1550/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Чураковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ххх о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх от ххх,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ххх о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх от ххх.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В обоснование административного иска указано, что постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» от ххх ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал данное постановление в судебном порядке, но несмотря на это, постановление было приведено к принудительному исполнению. Постановлением от ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ххх, в котором дата вступления в законную силу была указана ххх. ххх судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав, что верной является дата – ххх. Административный истец полагая, что постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, свидетельствует о произвольном внесении изменений в документ, просит постановление от ххх отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив вышеприведенные доводы административного иска, просил постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области отменить, так же указал, что он считает, что на дату, указанную судебным приставом-исполнителем постановление законную силу не вступило, поскольку было им обжаловано.

Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО3, требования административного иска не признала, указав о том, что после вынесения постановления от хх о привлечении административного истца к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же день копия постановления была вручена ФИО1, и в связи с отсутствием сведений об обжаловании указанного постановления, ххх на постановлении была поставлена отметка о его вступлении в законную силу, а затем, после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, так же в связи с отсутствием сведения об обжаловании указанного постановления о назначении административного штрафа, ххх постановление было направлено для исполнения в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области. Полагая, что в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены верные изменения, просила в требованиях административному истцу отказать.

Представитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, исковые требования так же не признала, указав, что по поступившему в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области постановлению МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» содержащему все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении указанного постановления в законную силу, ххх было возбуждено исполнительное производство № ххх, о чем вынесено постановление, в тексте которого была допущена техническая описка в дате вступления постановления в законную силу, в связи с чем ею ххх было вынесено обжалуемое постановление. Которым данная описка была устранена и указана дата вступления в законную силу в соответствии с исполняемым документом, просила в требованиях административному истцу отказать. 

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Рассмотрев доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» от ххх административный истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 510 рублей, с указанием в постановлении даты его вступления в законную силу – ххх.

ххх постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 по вышеназванному постановлению от ххх № ххх было возбуждено исполнительное производство № ххх с ошибочным указанием даты вступления в законную силу ххх.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства дата вступления постановления УВД в законную силу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением от ххх, котором исправлена допущенная ошибка и дата вступления в силу постановления указана – ххх, в соответствии с поступившим на исполнение документом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая исполнением им постановления и уплаты штрафа, а так же окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ххх о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх от ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ххх о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № хххх от ххх – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская