Дело № ***

УИД:46RS0№ ***-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что в период с 22.00 час. до 23.00 час. 8 октября 2018 года на 38 км автодороги Тросна-Калиновка г.Железногорска Курской области, в результате ДТП - наезда автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, погиб ее муж и отец ее сына ФИО3 – ФИО4. 

По данному факту 16 октября 2018 года СО МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производство по которому впоследствии прекращено постановлением следователя от 05.06.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В результате смерти мужа и отца ей и малолетнему сыну причинен моральный вред, поскольку они потеряли самого близкого человека, который был для них защитой и опорой. Размер компенсации морального вреда оценивает по 500 000 рублей каждому, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что со смертью мужа она испытывает глубокие нравственные страдания, переживания, он был для нее дорогой, любимый человек, защита и опора для семьи, они были очень дружны, все свободное время проводили вместе. После смерти мужа она осталась без его моральной и материальной поддержки. Ей приходиться самой выполнять хозяйственную домашнюю работу, растить, воспитывать детей. Помимо их общего ребенка с погибшим - ФИО3, у нее есть еще ребенок, которого ФИО4 воспитывал с трех лет как своего. Смерть мужа для нее стала невосполнимой утратой. Матвей также сильно переживает смерть отца, он очень сильно любил папу, был к нему привязан, он для него был примером во всем. На фоне утраты отца у сына нарушился сон, он постоянно плакал, часто убегал из дома к отцу на кладбище, хотел его вернуть, из-за появившегося страха потерять еще и ее стал бояться засыпать, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к неврологу, психологу, сын походил лечение. До настоящего времени они переживают гибель мужа и отца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил в иске ФИО1 отказать, поскольку его вины в произошедшем ДТП. Наступлению вреда содействовали действия самого погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости перед его автомобилем. Он (Чекалин), заметив опасность, принял меры к остановке транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жилкиной О.В., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с пп.4.3,4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года в период с 22.00 час. до 23.00 час. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 38 км автодороги Тросна-Калиновка, проходящей по территории г.Железногорска, с включенным ближним светом фар, и приближался к АЗС №16, расположенной справа по ходу его движения. В указанное время на правой обочине в попутном направлении движения автомобиля ФИО2, находился пешеход ФИО4, который находился в средней степени алкогольного опьянения. Неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 пешеход ФИО4 вышел на проезжую часть, вне пешеходного перехода, вследствие чего, автомобиль под управлением ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО4. В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Факт смерти ФИО4 подтверждается копией свидетельства о его смерти серии Ш-ЖТ № *** от **.**.**, справкой о смерти №С-00066 от **.**.**.

По данному факту **.**.** СО МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, смерть ФИО4 наступила в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы лица. В момент смерти ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие в его крови 2,0%о этилового спирта. (л.д.134-139 уголовного дела № ***).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21070 принимал меры к торможению автомобиля, след торможения – 9 метров 70 см до полной остановки транспортного средства. След торможения начинается на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части и заканчивается под передним правым колесом автомобиля на линии, отделяющей правый край проезжей части. Наезд на пешехода произошел одновременно, передней частью автомобиля в начале торможения, при этом водитель реагировал на пешехода начавшего движение первым и находившегося ближе к правому краю проезжей части, выбегавшего в сторону его полосы движения (л.д.41-63 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № ***/з скорость автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный номер 

<

***> составляла 47,4 км/час ( л.д.192-207 уголовного дела). 

Согласно заключению эксперта № ***/з от **.**.** в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный номер 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем торможения, двигаясь как со скоростью 60 км/час, так и со скоростью 50 км/час, 47,4 км/час. ( л.д.246-253 уголовного дела). 

5 июня 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В качестве оснований принятого процессуального решения указано, что материалами дела установлено, что причиной создавшейся аварийной обстановки является выход пешеходов ФИО6 и ФИО4 на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Водитель ФИО2, управляя автомобилем с выбранной им безопасной скоростью при сложившихся дорожных условиях, соблюдая требования ПДД РФ, указанные в пунктах 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде неожиданно для него выбежавших перед его автомобилем на проезжую часть вне зоны перехода пешеходов, не располагая в этом случае технической возможностью предотвратить на них наезд, приняв все меры для полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах следствие пришло к выводу, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушил.

В связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. 

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий пешехода ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своих действий, нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ выбежал на проезжую часть трассы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

С учетом установленных обстоятельств действия пешехода ФИО4, нарушившего элементарные правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, расцениваются судом как грубая неосторожность. 

По делу установлено, что ФИО1 является женой, а малолетний ФИО3, в чьих интересах выступает ФИО1, сыном погибшего, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и заключении брака.

Также установлено, что на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, представленных ответчиком.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник - ФИО2, управлявший транспортным средством. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате смерти ФИО4 должна быть возложена на него, независимо от вины, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гибелью ФИО4 его супруге ФИО1 и сыну ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Преждевременная трагическая гибель их близкого, родного человека стала невосполнимой моральной утратой для ФИО1 и ФИО3; в связи с гибелью ФИО4 нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ФИО3 на семейные, родственные отношения между ними. Смерть мужа и отца, принесла им существенные нравственные страдания, они навсегда лишились его материальной и моральной поддержки. ФИО3 в малолетнем возрасте лишился отцовской заботы, его любви, смерть отца, с которым ребенок имел тесную эмоциональную связь, стала для него сильнейшим стрессом, потребовавшим лечение. Истец навсегда лишилась любимого, близкого ей человека, с которым длительное время жили одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали общего сына и ребенка истицы от первого брака, погибший был для нее надежда и опора. До настоящего времени ФИО1 и ФИО3 продолжают испытывать нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой супруга и отца.

В силу ст.ст.1099-1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца и несовершеннолетнего ФИО3, невосполнимость утраты, требования ст.ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, социальное и материальное положение ответчика ФИО2 ( вдовец, пенсионер, не работает, имеет заболевания опорно-двигательной системы, по поводу которых проходит лечение, возраст трудоспособный ( 60 лет), инвалидности нет, в собственности находятся автомобиль ВАЗ 21070 госномер 

<

***>, земельный участок, на которые может быть обращено взыскание), обстоятельства гибели ФИО4, изложенные выше, отсутствие технической возможности предотвратить ДТП и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, суд считает правильным в сложившейся ситуации определить размер компенсации морального вреда истице и ее несовершеннолетнему сыну в размере по 200 000 руб. каждому.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб., а также по оплате услуг юриста за подготовку иска 3000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, отвечают требованиям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг юриста за подготовку иска – 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий: