Дело № 12-21/2024 (12-601/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005568-94

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Веритас» Лавриновича А.Р. на постановление руководителя УФССП России по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО1 № 13/17/2023 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Веритас», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт.2, пом.1ч, комн.15

установил:

постановлением руководителя УФССП России по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО1 № 13/17/2023 от 12.10.2023 г. ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник ООО МФК «Веритас» Лавринович А.Р. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушены требования ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что постановлением № 12/18/2023 от 12.10.2023 г. общество уже привлечено к административной ответственности за осуществление звонка 11.06.2023 г. Кроме того, обществом не нарушались положения ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ, так как со стороны ООО МФК «Веритас» не допускалось превышение установленной законом частоты взаимодействия с должником Б., поскольку 30.03.2023 г. в 8:02 и в 9:30, 2.04.2023 г. в 10:30, 10.05.2023 г. в 18:57, 11.05.2023 г. в 18:43 и 19:26 на соответствующие звонки отвечало иное лицо. В случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления по вышеприведённым доводам просит рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО МФК «Веритас», потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо УФССП России по Брянской области Б.О., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ООО МФК «Веритас» обоснованно привлечено к административной ответственности, полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пп. а-б п.3 ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 г. в УФССП по Брянской области поступило обращение Б., в котором она указывает на совершение в отношении нее неправомерных действий, направленных на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа, с предоставлением скриншотов журнала звонков, поступивших ей на мобильный телефон с №.... 

В ходе административного расследования установлено, что 

<

дата> между Б. и ООО МФК «Веритас» заключен договор микрозайма №..., по которому у Б. имелась задолженность за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по настоящее время (на момент проведения административного расследования).

В соответствии с детализацией направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Б., 30.03.2023 г. общество по своей инициативе осуществило по абонентскому номеру потерпевшей №... три звонка и телефонных разговора в 8:02, в 9:30 и в 15:38, а также 2.04.2023 г. два телефонных звонка и разговора – в 10:30 и в 13:39. Таким образом, за календарную неделю с 27.03.2023 г. по 2.04.2023 г. кредитором осуществлено пять телефонных разговоров с должником.

Кроме того, за календарную неделю с 8.05.2023 г. по 14.05.2023 г. общество по своей инициативе осуществило по абонентскому номеру потерпевшей три телефонных звонка и разговора – 10.05.2023 г. в 18:57, 11.05.2023 г. в 18:43 и в 19:26, то есть с превышением допустимого количества в календарные дату и неделю.

Вместе с тем, за календарную неделю с 15.05.2023 по 21.05.2023 г. общество осуществило по номеру потерпевшей пять телефонных звонков и разговоров – 17.05.2023 г. в 17:16, в 18:06, в 19:29, в 19:48 и 19.05.2023 г. в 18:40, то есть с превышением допустимого количества в календарные дату и неделю.

Далее, за календарную неделю с 22.05.2023 г. по 28.05.2023 г. общество осуществило по номеру потерпевшей пять телефонных звонков и разговоров – 22.05.2023 г. в 18:42 и 18:58, 23.05.2023 г. в 14:59, 27.05.2023 г. в 16:54 и в 17:31, то есть с превышением допустимого количества в календарные дату и неделю.

За календарную неделю с 29.05.2023 г. по 4.06.2023 г. общество осуществило по номеру потерпевшей три телефонных звонка и разговора – 31.05.2023 г. в 18:23, 1.06.2023 г. в 17:33 и 2.06.2023 г. в 10:39. 

Кроме того, 11.06.2023 г. общество осуществило два телефонных звонка и разговора – в 14:40 и в 18:21.

За календарную неделю с 26.06.2023 г. по 2.07.2023 г. общество осуществило по номеру потерпевшей пять телефонных звонков и разговоров – 27.06.2023 в 13:54 и в 18:29, 28.06.2023 г. в 14:26, 2.07.2023 г. в 11:50 и в 19:33.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Б. с нарушением требований пп. а-б п.3 ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

По вышеуказанному факту заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц по возврату просроченной задолженности УФССП России по Брянской области Л. составлен протокол об административном правонарушении №17/23/32000-АП от 5.09.2023 г. по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Веритас».

Постановлением руководителя УФССП России по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО1 № 13/17/2023 от 12.10.2023 г. ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Веритас» подтверждены вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением Б. со скриншотами телефонных звонков, ответом ООО МФК «Веритас» от 10.08.2023 г. с приложением документов, детализацией телефонных разговоров и иными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО МФК «Веритас» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о нарушении требований ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку в данном случае ООО МФК «Веритас» вменено нарушение пп. а-б п.3 ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, объективной стороной которого являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения телефонных звонков на номер должника в количестве, превышающем допустимое значение за определённый период времени.

При этом постановлением должностного лица УФССП России по Брянской области № 12/18/2023 от 12.10.2023 г. ООО МФК «Веритас» вменено нарушение ч.9 ст.6 ФЗ N 230-ФЗ, объективной стороной которого являются действия, совершенные кредитором 11.06.2023 г. и направленные на возврат просроченной задолженности при отсутствии на то правовых оснований при наличии агентского договора. 

То обстоятельство, что нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены по итогам одной проверки, не опровергает наличия разных событий правонарушений. 

Указанное выше, согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2019 № 307-ЭС19-23882.

Позиция защитника о том, что 30.03.2023 г. в 8:02 и в 9:30, 2.04.2023 г. в 10:30, 10.05.2023 г. в 18:57, 11.05.2023 г. в 18:43 и 19:26 на звонки отвечало иное лицо, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным подлежит отклонению виду нижеследующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным не усматривается.

Учитывая, что факт совершения ООО МФК «Веритас» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении вменённого противоправного деяния установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление руководителя УФССП России по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО1 № 13/17/2023 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Веритас» оставить без изменения, а жалобу защитника Лавриновича А.Р., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников