Дело № 2-1790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 октября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17283 рублей, неустойки в размере 16484 рублей 40 копеек, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на АЭУ в размере 11000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) имело место ДТП между транспортными средствами «Газ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Сибирский спас». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел повреждённое ТС, признал указанный случай страховым, вследствие чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 152500 рублей. С оценкой стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП истец не согласен, в связи с чем обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимости восстановительного ремонта составила 346920 рублей. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 11000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, с приложенным заключением о размере ущерба. Однако доплата согласно претензии ответчиком не была произведена. На основании указанного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. С учётом проведённой судом экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.2-3, 110, 187-188, 220). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал с учётом уточнений, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.138), в судебном заседании поддержала возражения на заявленные исковые требования (л.д.65-66), указала на несогласие с выводами судебного эксперта, настаивала на достоверности выводов эксперта ФИО7 *** в отношении определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, полученных в результате повреждений автомобиля от ДТП. 

Представитель третьего лица АО «СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей истца, ответчика, судебного эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определённых страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) имело место ДТП с участием транспортного средства «Газ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Сибирский спас», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с (дата) по (дата) (л.д.70). 

Собственником ТС автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д.4,5, 59-63), карточками учёта ТС (л.д.101-103), копиями выплатного дела.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70). 

Ответчик осмотрел повреждённое ТС, признал указанный случай страховым, вследствие чего выплатил истцу (дата) страховое возмещение в размере 152500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. 

С оценкой стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП истец не согласен, в связи с чем обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № стоимости восстановительного ремонта составила 346920 рублей. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 11000 рублей (л.д.8-42). 

(дата) год истец обратился к ответчику с претензией, с приложенным заключением о размере ущерба (л.д.43-44). 

Однако доплата согласно претензии ответчиком не была произведена, в соответствии с ответом на претензию № от (дата) страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ***», выполненного в соответствии с Единой методикой, оснований для доплаты у страховщика не имеется (л.д.91-92).

На основании указанного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. 

Сторона ответчика в подтверждение своих возражений на заявленные истцом исковые требования представила суду экспертное заключение № от (дата), выполненное экспертом ФИО7 ***, в соответствии с которым представленная калькуляция в экспертном заключении № от (дата) ИП ФИО4, с итоговой суммой с учётом износа 346920 рублей составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Так стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет 145800 рублей (л.д.71-95).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца назначена по делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, судебную комплексную транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата)? В случае отнесения части повреждений данного автомобиля к заявленному ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от (дата) N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту *** ФИО8 (л.д.142-145).

В соответствии с заключением судебного эксперта *** ФИО8 № с технической точки зрения повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № перечисленные в Таблице №, могли быть образованны в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах указанных в административном материале. Повреждения: крышки багажника (в виде поперечного изгиба), датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки заднего правого внутреннего, глушителя заднего правого, усилителя бампера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, замка крышки багажника, фонаря заднего правого наружного (в виде криволинейной царапины в правой боковой части остекления), крыла переднего левого и диска колеса переднего левого, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованны в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России №-П от (дата) «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – (дата), с учётом износа, составляет 170816 рублей (л.д.123-174). 

В соответствии со справкой к данному заключению № при ответе на второй вопрос допущена техническая отпечатка при формировании списка запасных частей, которые подлежат замене, а именно, в расчёт стоимости восстановительного ремонта ошибочно включена деталь «щиток аэродинамический бампера переднего левый», каталожный №ТL0G10, стоимость детали составляет 1590 рублей (см. п.13, Таблицы №, Заключения эксперта «1293-06-17). Данная деталь является составной частью «Подкрылка переднего левого», каталожный №TL0G10, которая подлежит замене. Следовательно, с технической точки зрения, «Щиток аэродинамический бампера переднего левый» необходимо исключить из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, ответ на вопрос №, в следующий редакции: С учётом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованны в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России №-П от (дата) «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – (дата), с учётом износа, составляет: 169783 рубля (л.д.206-209).

При определении размера ущерба объёма повреждений ТС истца в результате заявленных истцом событий, суд принимает за основу заключение судебного эксперта *** ФИО8, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

При этом судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт *** ФИО8, и специалист, проводивший исследование по заказу страховщика – ФИО7 ***».

В соответствии с показаниями судебного эксперта ООО АКЦ «Прогресс» ФИО8 подтверждена неотносимость части повреждений ТС истца заявленным событиям ДТП: повреждение крышки багажника, датчиков парковки, повреждения глушителя, усилителя, замка крышки багажника, повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого не могли получены в ДТП, получены ранее и зафиксировны на фото, а также часть повреждений не сопоставимы по обстоятельствам, что отражено в таблице № (л.д.45). 

Экспертом представлены дополнительно фотоснимки отдельных повреждений ТС истца (л.д.189-195): фонарь задний правый наружный, где наблюдается прямолинейная царапина боковой части детали, при этом в результате исследования установлено, что не могло быть образованно в ДТП, крыло заднее правое в заключении ИП ФИО4 были завышены нормативы на трудоёмкость и ремонт, что не соответствовало единой методики, относительно сложности деформации, нормативы казались ниже. 

Так эксперт пришёл к выводу о том, что повреждение датчика парковки заднего правого внутреннего – несопоставимо с обстоятельствами ДТП, глушителя заднего правого – были получены ранее ДТП, крыла (п.12), капот (п. 13) – повреждения отражены на фото № в виде сколов передней левой угловой части – область находится в сопряжении с фарой правой – могли быть получены в ДТП, воздействие было в передней части – автомобиль двигался и мог повредить капот - при этом на фотоматериалах страховщика отсутствуют сведения о данном повреждении. В п.12 зафиксирована траншея крепления заднего правого внутреннего - кронштейн разрушен, при этом ООО АКЦ «Практика» не зафиксировала данные повреждения, при исследовании установлено, что это повреждение ТС могло быть получено в данном ДТП. Решётка переднего бампера – крепление разрушено. В акте осмотра *** в не зафиксировано, фотоматериалов нет. При исследовании указано в п. 18 таблице №, фото № не внесена оценщиком страховщика как повреждение, но данная деталь могла быть повреждена в результате смещения бампера. Так на фото №№, 9 – указанная деталь расположена слева – так как именно левой частью ТС контактировало с препятствием – могло образоваться при ДТП при смещении бампера и контакте с препятствием. Также повреждение щитка зафиксировано ещё на первичном осмотре ТС, по каким основаниям страховщиком не внесено в акт осмотра ТС, не могу пояснить, повреждения не только бампера, но и следы снега подтверждают, что данное повреждение могло образоваться при данном ДТП. Повреждение воздуховода отражены на снимках бампера переднего левого на рисунках №№, 12, где видно совмещение с облицовкой, где присутствуют царапины, образованные в результате наезда на снежный вал, в виде растрескивания. В ходе исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждение является периферическим получен при контакте со снежным валом. При этом на фото №,14,15 – повреждения детали не зафиксированы, но на радиаторе повреждения трубок имеются, а на фотографии № имеется деформация в виде изгиба детали. На фото 15 также просматривается повреждение детали. Детали были включены в расчёт восстановительного ремонта ТС истца. При этом радиатор охлаждения – дорогостоящая деталь, несмотря на то, что у судебного эксперта отсутствовали исследования по детали, выводы сделаны на обобщении проведённого исследования экспертом, так как радиатор находится в сопряжении с бампером, следовательно, повреждения радиатора также подлежат включению в при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС, данная деталь подлежит замене, так как прослеживается причинно-следственная связь с локальными повреждения бампера (смещение и деформация передней облицовки бампера). 

Данные показания судебного эксперта ФИО8, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом признаются последовательными, содержащими категоричные выводы, мотивированные со ссылкой на методы исследования и содержательные выводы.

При этом к показаниям специалиста ФИО7 *** суд относится критически, так как выводы данного специалиста носят вероятностный характер, выполненное им заключение имеет недостатки, при этом использованные методы исследования повреждённого транспортного средства не могут являться достаточными для правильности установления обстоятельств механизма образования повреждений ТС истца в рамках заявленного им события ДТП. При этом составленная им справка, представленная в суд, является рецензией на заключение судебного эксперта. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет с учётом износа 169783 рубля, при этом размер недоплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита (400000 рублей) составляет 17283 рубля, из расчёта: 169783 рубля – 152500 рублей. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер взыскиваемого штрафа составляет 8641 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 11000 рублей, они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства по делу: так (дата) год истец обратился к ответчику с претензией, с приложенным заключением о размере ущерба (л.д.43-44), однако, выплаты от страховщика в досудебном порядке в установленный законом срок, то есть до (дата), и в ходе рассмотрения споры по существу судом не последовало. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинеёного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из расчёта истца, количество дней просрочки составляет период с (дата) по заявленный истцом период по (дата) 2017 года, неустойка за данный период составляет 15554 рубля 70 копеек (из расчёта: 17283 рубля (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 90 дней).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом её несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, того обстоятельства, что только в ходе судебного разбирательства определён размер повреждений ТС истца в результате заявленных им в исковом заявлении событий, в размере 3000 рублей.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

Доказательств отсутствия вины САО «ВСК» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. 

При этом при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

При этом определением суда о назначении экспертизы от (дата) расходы по производству экспертизы возложены на истца (л.д.142-145).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с письмом об оплате услуг по проведению экспертизы от (дата) оплаты по проведению экспертизы не поступало, расходы по проведению экспертизы составили 32000 рублей (л.д.122).

Согласно положениям ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в размере 32000 рублей путём взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета в счёт уплаты государственной пошлины 1438 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17283 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возмещение убытков – 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 8641 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1438 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева