дело № 12-15 судья Макарова Г.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

18 февраля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не отрицая свою вину в совершенном правонарушении, просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

Приводит доводы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства отсутствия столкновения транспортных средств; дальнейшее исполнение потерпевшей своих должностных обязанностей после падения, что могло привести к появлению дополнительных повреждений и увеличению степени тяжести ее здоровья; отсутствия в материалах дела описания обстоятельств падения потерпевшей; оказания ею (ФИО1) содействия сотрудникам ГИБДД в расследовании правонарушения.

Указывает, что судья районного суда, определяя обстоятельства, отягчающие ее административную ответственность, не установил, кем именно были совершены административные правонарушения.

Обращает внимание, на отсутствие у нее задолженности по оплате штрафов по вынесенным в отношении нее постановлениям об административных правонарушениях. 

Потерпевшая Л. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в 17.35 ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в ..., в районе ... в ..., при перестроении, не уступила дорогу троллейбусу *, бортовой *, под управлением водителя Р. двигавшегося попутно без изменения направления движения и применившего резкое торможение с целью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 

В результате резкого торможения находящаяся в салоне троллейбуса кондуктор Л. упала и получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей Л. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава инкриминированного ей административного правонарушения.

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 с.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом судьей было учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Доводы Петровой о том, что предыдущие правонарушения были совершены не ею, не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующие постановления ею не обжаловались, вступили в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Мартынов