Дело № 2-765/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указывает на то, что на основании договора займа от 20 июня 2018 г. №Д-113-15180 первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 25 июля 2018 г. включительно. 

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,09 % в день от суммы займа (398,85 % годовых) и 0.99% в день от суммы займа (361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 33 дня. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 

На день подачи настоящего иска ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

С учетом ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, снижена истцом до трехкратного размера суммы займа и составляет 60 000 рублей.

Неустойка, согласно пункту 12 договора займа, за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г. составляет 5 066 руб. 11 коп. 

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. 

На основании соглашения №5 от 25 июля 2018 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». 

Согласно пункту 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены. 

Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа №Д-113-15180 от 20 июня 2018 г. в размере 85 066 руб. 11 коп., из которой:

20 000 рублей - сумма основного долга,

60 000 рублей – проценты за пользование займом трехкратного размера,

5 066 руб. 11 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 751 руб. 98 коп. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Право», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 13 АА 0736495 от 20 августа 2019 г., со сроком действия на три года не явились, по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 15 августа 2019 г., от 21 августа 2019 г., от 12 сентября 2019 г., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деньги 003» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указывая, что факт наличия задолженности он не оспаривает, согласен с требованиями в части взыскания суммы основного долга - 20 000 рублей. Однако суммы начисленных процентов за пользование займом и неустойки считает завышенными. Просит рассчитать проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки ЦБ, либо взыскать их с учетом установленных ограничений - до двукратного размера долга. К неустойке просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2018 г. ФИО1 и ООО МКК «Деньги 003» заключили договор займа №Д-113-15180, соответствии с индивидуальными условиями, которого ООО МКК «Деньги 003» предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 25 июля 2018 г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 397,850% годовых (1,09% в день) от суммы займа и 361,350% годовых 0.99% в день) от суммы займа в течение льготного периода (пункт 4).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 26 970 рублей (20 000 рублей – сумма основного долга, 6 970 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена льготная процентная ставка в размере 361,350% годовых, период действия которой составляет 33 дня. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки и по день фактического получения кредитором денежных средств в счёт погашения суммы займа (включительно), с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму, непогашенной части займа.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12 договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №113-1061 от 20 июня 2018 г. и не отрицается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 договора займа №Д-113-15180 от 20 июня 2018 г., кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

В соответствии с соглашением №5 об уступке права (требования) от 25 июля 2018 г., общество с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа №Д-113-15180 от 20 июня 2018 г., заключенному с ФИО1, ООО «Право».

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 03 июля 2019 г. составляет 85 066 руб. 11 коп., из которых:

20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга,

60 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом трехкратного размера,

5 066 руб. 11 коп. – неустойка за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 20 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом уменьшен истцом до трехкратного размера суммы займа и заявлен ко взысканию в размере 60 000 рублей (20 000,00 х 3). Фактически, размер процентов за пользование займом в вышеуказанный период составляет 75 210 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, с 01 июля 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Таким образом, приведенным выше законом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г. ограничен размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, двукратной суммой непогашенной части займа. 

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 20 июня 2018 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные статьей 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с пределами установленными законом, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в размере 40 000 рублей (20 000 руб.х2), в остальной части иска о взыскании процентов, следует отказать.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 г. №378-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых договоров, заключаемых в П квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно - составляет 299,880%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров 399,840%.

В данном случае, согласно условиям заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1 договора займа от 20 июня 2018 г., полная стоимость потребительского займа составляет 363,436% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То есть, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Возражения ответчика о применении для расчёта процентов средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как уже указано выше, договор займа между сторонами заключен 20 июня 2018 г., то есть на момент его заключения действовали положения приведенного Закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России. 

При этом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для снижения заявленных к взысканию сумм, равно как и для отказа ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 договора займа требует от заемщика уплаты неустойки.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа №Д-113-15180 от 20 июня 2018 г., расчета задолженности, вышеизложенные положения закона при заключении договора займа соблюдены, неустойка рассчитана истцом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и составляет 5 066 руб. 1 коп. за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г. 

Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме («пункт 1 статьи 2», «пункт 1 статьи 6», «пункт 1 статьи 333» Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 названного постановления). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки с 5 066 руб. 11 коп. - до 2 000 рублей, что не ниже предела установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2 060 рублей (20 000,00+40 000,00+ 2 000) – 20 000)*3%+800). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Д-113-15180 от 20 июня 2018 г. в размере 20 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, неустойку - 2 000 рублей за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины - 2 060 рублей, а всего 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -