№ 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшего К.Р.Р.,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26.04.2018 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, в соответствии со ст. 53 УК РФ, освободившегося 12.12.2019 в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде ограничение свободы отбыто 11.12.2020; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 00:00 ч. 30.01.2023 до 15:26 ч. 14.02.2023, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Р.Р., из дома последнего, расположенного по адресу дом 

<

адрес> Кувандыкского городского округа Оренбургской области, и двора указанного дома. В период времени с 00:00 ч. по 23:59 ч. 30.01.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества К.Р.Р., из жилища последнего, расположенного по адресу 

<

адрес> городского округа Оренбургской области, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в указанный период времени проник на территорию двора указанного домовладения, где путем взлома запорного устройства в виде запорной накладки навесного замка на входной двери дома с помощью металлического прута, незаконно проник в указанный дом, откуда из помещения кухни тайно похитил: металлическую печную плиту размерами 47*70 см., толщиной 10 мм. стоимостью 1500 рублей, металлическую дверцу печного поддувала размерами 25*14 см. толщиной 5 мм. стоимостью 450 рублей; двухрожковую газовую печную горелку (форсунку) стоимостью 800 рублей; из погреба, расположенного под полом помещения кухни данного дома, похитил водяную станцию, состоящую из поверхностного водяного насоса «Aquario» («Акварио») с горизонтальным гидроаккумулятором «UNIPUMP «UNIPRESS» («УНИПАМП «УНИПРЕСС») объемом 24 литра стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.Р.Р., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 12:00 ч. до 15:26 ч. 14.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на задней части двора домовладения, принадлежащего К.Р.Р., расположенного по указанному адресу, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К.Р.Р., используя металлический прут, демонтировал куски металлической черепицы общей массой 120 кг. стоимостью 18 рублей за 1 кг. на сумму 2160 рублей, которые похитил и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего за указанный период времени с 00:00 ч. 30.01.2023 до 15:26 ч. 14.02.2023 ФИО1 тайно похитил у К.Р.Р. имущество на общую сумму 7910 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества К.Р.Р. с проникновением в жилище, принадлежащего потерпевшему, признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 92-96, 158-161, 224-227, т. 2 л.д. 51-54), согласно которым он проживает один, дохода не имеет, не работает. Зимой 2023 года, употребляя спиртное и нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить имущество из дома 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, а ранее проживал его знакомый К.Р.. Ранее он бывал в этом доме, приходил к К.Р.Р., знал, что там имеется имущество, которое можно сдать в пункт приема металлолома. В январе 2023 года он пошел в 

<

адрес>, взяв с собой из дома металлический прут, чтобы сломать дверь дома и запорные устройства. Во двор дома он вошел через заднюю часть двора, увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. Имевшимся при себе металлическим прутом он отогнул и вырвал запорную накладку навесного замок, после чего проник в веранду дома, где увидел, что входная дверь из веранды на кухню закрыта путем накладки из доски, прикрученной саморезами к стене и самой двери. Он дернул данную доску и саморезы, которыми она была прикреплена к стене, отошли, открыв таким образом дверь и проник в помещение дома. Из дома он похитил накладную металлическую плиту, форсунку газовую на два рожка, металлическую дверцу поддувала печи. Похищенное он за несколько раз перенес во двор своего дома. После чего снова вернулся в 

<

адрес>, где из погреба на кухне похитил водяной насос с водяным аккумулятором. Похищенный металлолом он сложил в мешки и ведра, всего получилось 3 мешка и 2 ведра, и вместе с У.Н.Н., которого он попросил помочь ему сдать металл в пункт приема металлолома, они отвезли лом металла на скупку лома черного металла, расположенную на территории элеватора 

<

адрес>. Также в скупку он сдал два обода от колес телеги, которые находились у него дома. Похищенный водяной насос он разобрал, отсоединив от него гидроаккумулятор, а также разобрал электродвигатель от насоса, сняв с него медную алюминиевую проволоку. Похищенную им газовую форсунку он и У.Н.Н. несли в руках. В скупку металлолома он сдал лом черного металла общей массой 78 кг., а также цветной металл в виде медной проволоки, с разобранного водяного насоса. За весь этот металл приемщик заплатил ему 1200 рублей, из которых 600 рублей он отдал У.Н.Н. за оказанную помощь. Вырученные от продажи похищенного металлолома деньги он потратил на личные нужды. 14.02.2023 он вновь решил похитить металл из двора 

<

адрес>, а именно с забора металлическую черепицу в виде пластин. Он демонтировал с забора дома пластины и перенес к себе домой, которые в последующем сдал при помощи У.Н.Н. в скупку металла в 

<

адрес> похищенные металлические пластины ему в скупке заплатили 1800 рублей, из которых 600 рублей он отдал У.Н.Н., а остальные деньги также потратил на собственные нужды. 

Обстоятельства проникновения в дом К.Р.Р. и хищения принадлежащего ему имущества, а также последующей сдачи его в пункт приема металлолома, ФИО1 подробно изложил в ходе проверки его показаний на месте от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 97-104), а также в явке с повинной от 25.02.2023 (т. 1 л.д. 54-55).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего К.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется жилой 

<

адрес>, в котором до своей смерти в январе 2022 года проживал его брат К.Р.Р., в настоящее время дом пустует, но является пригодным для проживания, в нем проведены электричество и газ. В доме была установлена печь с газовой двухрожковой форсункой, в подполе водонасосная станция марки «Акварио» в корпусе синего цвета с гидроаккумулятором, приобретенная в 2013 году за 8000 рублей и находившаяся в рабочем состоянии. На кирпичной печи была установлена металлическая печная плита, в которой имелось поддувало с металлической дверцей. В печи была установлена газовая форсунка двухрожковая. Входная дверь из веранды дома на кухню была забита доской, прикрученной к двери и стене саморезами, входная дверь в веранду дома закрывалась на навесной замок. 14.02.2023 он находился на вахте, от супруги он узнал, что со слов местного жителя 

<

адрес> Я.Ш.П. ей известно, что во дворе его дома в 

<

адрес> ходит местный житель ФИО1, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми поехала в 

<

адрес>, где обнаружила, что во дворе дома демонтирована часть ограждения в виде металлических пластин (черепиц), входная дверь в дом взломана, а из дома пропали металлические изделия: плита с печи, дверца поддувала, газовая форсунка для печи и водяная насосная станция. В ходе следствия в пункте приема лома металла в 

<

адрес> был изъят цилиндрический корпус от гидроаккумулятора похищенной из его дома водяной станции. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 были сданы в скупку металлолома на 

<

адрес> металлические черепицы с забора двора его дома общей массой 120 кг., которые представляют для него ценность как металлолом. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 7910 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 118-120, 235-237, т. 2 л.д. 59-60).

После оглашения потерпевший К.Р.Р. подтвердил показания, пояснив, что за ранее события помнил лучше, в связи с давностью произошедших событий мог что-то забыть. 

Из показаний свидетеля У.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.02.2023 ФИО1 попросил отвезти его в г. Кувандык в скупку металлолома, чтобы сдать металл. Он подъехал к дому ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2111 №, ФИО1 вытащил из дома три белых полимерных мешка, в которых находился лом металла, о чем ему сообщил ФИО1, в мешках звенело что-то металлическое и тяжелое, и маленький пакет белого цвета с цветным металлом. Также ФИО1 вытащил газовую горелку (форсунку), два металлических круга от деревянных колес телеги и ведро с разным мелким металлом. Они поехали в г. Кувандык в пункт приема лома металла на территории элеватора, где он помог ФИО1 перенести металл на территорию скупки, было произведено взвешивание металла. Скупщик рассчитался с ФИО1, после чего последний заплатил ему за бензин 600 рублей, и он отвез ФИО1 домой. 14.02.2023 ФИО1 снова попросил отвезти его в г. Кувандык в скупку, чтобы сдать металлолом. Он отвез ФИО1 с несколькими мешками с ломом черного металла на скупку металлолома на 

<

адрес>, где ФИО1 сдал лом металла на 1600 рублей, из которых отдал ему 600 рублей. О том, что металлом был похищен ФИО1, ему известно не было (т. 1 л.д. 81-84). 

После оглашения свидетель У.Н.Н. подтвердил показания, пояснив, что ранее события помнил лучше, в связи с давностью произошедших событий мог что-то забыть. 

Из показаний свидетеля Я.Ш.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14.02.2023 около 11:00 ч., проходя по 

<

адрес>, увидел во дворе 

<

адрес>, принадлежащего К.Р.Р., следы на снегу. Он решил проверить все ли в доме в порядке, перелез через забор и, подойдя к входной двери, увидел, что навесной замок на двери отогнут. Войдя в дом, обнаружил, что отсутствует печная плита и форсунка, а проверив погреб, установил, что пропал водяной насос. Имевшиеся во дворе дома следы на снегу вели через задний двор к дому ФИО1 Он рассказал о случившемся супруге К.Р.Р. К.Н.Р. (т. 1 л.д. 61-65). 

После оглашения свидетель Я.Ш.П. подтвердил показания, пояснив, что ранее события помнил лучше, в связи с давностью произошедших событий мог что-то забыть. 

Свидетель К.Н.Р. суду пояснила, что в 

<

адрес> у ее мужа имеется жилой газифицированный и электрифицированный 

<

адрес>, который в настоящее время пустует. Супруг является единственным собственником дома. 14.02.2023 житель села Я.Ш.П. сообщил ей, что в дом проникли и похитили оттуда имущество, рассказал, что заметил во дворе дома следы на снегу, которые вели из двора их дома во двор соседнего дома, принадлежащего ФИО1, на входной двери дома был сломан навесной замок, а из дома похищены металлические детали с печи, а из погреба водяной насос. Она сообщила об этом мужу К.Р.Р., который в тот момент был на вахте, и в полицию. Установлено, что из дома были похищены верхняя плита металлической печи, крышка поддувала и газовая форсунка, а из погреба дома водяная станция с гидроаккумулятором. В ходе следствия было установлено, что хищение из дома совершил ФИО1, который в ходе проверки показаний на месте в доме с ее участием продемонстрировал, откуда были им похищены плита с печи, газовая форсунка, дверца поддувала и водяной насос высокого давления с резервуаром. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: П.Р.В., М.Ш.К., З.Р.Р.

Из показаний свидетеля П.Р.В. - контроллера пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенного на территории Кувандыкского элеватора по адресу: 

<

адрес>, следует, что 01.02.2023 в скупку лома металла двое мужчин сдали лом черного и цветного металла, приехав в скупку на автомобиле ВАЗ 2111, среди которого был водяной насос высокого давления с гидроаккумулятором синего цвета, газовая форсунка двухрожковая, плита от печи. Впоследствии сотрудниками полиции в общей куче металлолома был обнаружен корпус от резервуара гидроаккумулятора. Массу сданного мужчинами лома черного металла и сколько он заплатил за лом, он не помнит. Помнит, что один из мужчин был пожилого возраста, находился в состоянии алкогольного опьянения, он также сдал небольшое количество цветного лома металла в виде медной проволоки. Откуда у мужчин лом черного и цветного металла, ему неизвестно (т. 1 л.д. 61-63, 113-116). 

Согласно показаниям свидетеля М.Ш.К. по адресу: 

<

адрес> него имеется частный дом, в котором имеется скупка лома черного и цветного металла. 14.02.2023 после обеда в скупку металла неизвестным мужчиной был сдан лом черного металла - металлической черепицы, который находился в 4 белых мешках, общим весом 120 кг. С данным мужчиной находился еще один мужчина, который управлял автомобилем ВАЗ 2111. Металлолом у мужчины он купил по цене 15 рублей за 1 кг. Кому принадлежал сданный мужчинами металлолом, ему неизвестно (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 71-75). 

Из показаний свидетеля З.Р.Р. следует, что 14.02.2023 около 14:30 ч., проходя мимо 

<

адрес>, увидел во дворе дома ФИО1, который, находясь на задней части двора дома, ломал ограждение забора, отрывая с него металлические черепицы. Он окликнул ФИО1, тот посмотрел в его сторону и снова продолжил разбирать забор. Ему известно, что данный дом принадлежит К.Р.Р., которому он позвонил и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 66-70). 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 22-36), в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого К.Н.Р. указала на места, откуда в доме были похищены металлические изделия: печная плита, дверца печного поддувала, двухрожковая газовая печная горелка (форсунка), водяная станция, состоящая из поверхностного водяного насоса «Акварио» с горизонтальным гидроаккумулятором «УНИПАМП «УНИПРЕСС». В ходе осмотра с пола изъяты следы подошвы обуви. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 47-49) в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» у ФИО1 зафиксировано изъятие металлического прута, с помощью которого он взломал навесной замок на входной двери 

<

адрес>, когда незаконно проник в дом и похитил оттуда имущество К.Р.Р. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 73-80) зафиксировано изъятие в помещении административного здания Кувандыкского элеватора, расположенного по адресу 

<

адрес> с видеорегистратора на CD-R диск двух видеозаписей за 01.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенного на территории Кувандыкского элеватора, на которых запечатлена реализация ФИО1 и У.Н.Н. в скупку в качестве лома черного и цветного металла: водяной станции, печной плиты, печной газовой горелки, печной дверцы поддувала. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 73-80) зафиксирован осмотр двора 

<

адрес>, в котором осуществляется скупка лома черного и цветного металла и во дворе дома находится различный лом черного металла. Участвующий в осмотр М.Ш.К. пояснил, что 14.02.2023 неизвестные мужчины на автомобиле ВАЗ 2111 синего цвета, привезли и продали лом черного металла общим весом 120 кг., находящийся в 4 белых синтетических мешках, указав на данные 4 мешка с ломом черного металла, лежащих в общей куче лома четного металла. В ходе осмотра измерена масса данных мешков, которая составила 120 кг. В ходе осмотра с видеорегистратора изъята видеозапись за период с 15:26 ч. по 15:28 ч. 14.02.2023 на CD-R диск. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 239-245), в помещении ИВС МО МВД России «Кувандыкский» с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями за 01.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта примела лома черного и цветного металла, расположенного на территории Кувандыкского элеватора, на которых запечатлено как 01.02.2023 ФИО1 и У.Н.Н. реализовали в скупку в качестве лома черного и цветного металла, похищенные ФИО1 из 

<

адрес> предметы: водяную станцию, печную плиту, печную газовую горелку, печную дверцу поддувала. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены он и У.Н.Н. в момент реализации в пункт приема металлолома похищенные им из 

<

адрес> по Аскаровская металлические предметы. 

Из протокола проверки показаний на месте от 20.02.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 97-104) следует, что в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, принадлежащий К.Р.Р., продемонстрировав, как он взломал навесной замок на входной двери, после чего проник в помещение дома, откуда похитил водяную станцию, печную плиту, печную газовую горелку, печную дверцу поддувала. Указанные ФИО1 обстоятельства были полностью подтверждены участвовавшей в осмотре ФИО2 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 105-112), подозреваемый ФИО1, находясь на территории пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного на территории Кувандыкского элеватора по адресу 

<

адрес> указал на разрезанный на две части цилиндрический корпус от гидроаккумулятора «УНИПАМП УНИПРЕСС» синего цвета, похищенного им из 

<

адрес> в составе водяной станции. Данные части цилиндрического корпуса от гидроаккумулятора изъяты в ходе осмотра. 

Протоколом выемки от 20.03.2023 с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 183-184), в помещении ИВС МО МВД России «Кувандыкский» зафиксирована выемка у ФИО1 пары мужских зимних ботинок. 

Заключением дополнительной трасологической экспертизы № от 22.03.2023 установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> на отрезки дактилоскопической пленки, могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и строением рисунка подошвы (т. 1 л.д. 201-203). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.03.2023 установлено, что по состоянию на 30.01.2023 стоимость металлической печной плиты, размерами 47*70 см. толщиной 10 мм. составила 1500 рублей; металлической дверцы печного поддувала, размерами 25*10 см. толщиной 5 мм. - 450 рублей; двухрожковой газовой печной горелки (форсунки) - 800 рублей; водяной станции, состоящей из поверхностного водяного насоса «Акварио» с горизонтальным гидроаккумулятором «УНИПАМП УНИПРЕСС» объемом 24 литра - 3500 рублей (т. 1 л.д. 217-218).

Все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 129-130). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым в конце января и в феврале 2023 года, нуждаясь в деньгах, он проник в соседний 

<

адрес>, взломав запорное устройство входной двери в виде навесного замка с помощью принесенного с собой металлического прута, после чего проник в помещение веранды дома, где оторвав доску, которой была прикручена на саморезы дверь в помещение дома, проник в дом, откуда тайно похитил металлические изделия – печную плиту, дверцу печного поддувала, двухрожковую газовую печную горелку (форсунку), а из погреба кухни похитил водяную станцию с гидроаккумулятором, через некоторое время из двора дома похитил металлическую черепицу, оторванную им с забора, принадлежащие К.Р.Р. Похищенные металлические изделия при помощи не осведомленного о его намерениях У.Н.Н. сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного металлолома денежные средства, потратил по своему усмотрению. 

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями:

потерпевшего К.Р.Р., о том, что в феврале 2023 года от супруги узнал, что из принадлежащего ему пустующего 

<

адрес> похищены металлические изделия: печная плита, дверца печного поддувала, двухрожковая газовая печная горелка (форсунка), из погреба – водяная станция, а из двора дома с забора - металлическая черепица, хищением которых ему причинен ущерб на сумму 7910 рублей;

свидетеля К.Н.Р. о том, что от Я.Ш.П. узнала, что он заметил во дворе дома её супруга следы на снегу, обнаружил сломанным навесной замок на входной двери дома, в доме пропажу металлических деталей с печи, а из погреба - водяного насоса с гидроаккумулятором;

свидетеля У.Н.Н. о том, что по просьбе ФИО1 дважды в феврале 2023 года отвозил его в г. Кувандык в пункты приема металлолома, где последний сдавал в скупку металлические изделия в полимерных мешках, в том числе газовую горелку (форсунку), оба раза ФИО1 заплатил ему за помощь по 600 рублей;

свидетеля П.Р.В. о том, что в феврале 2023 года в скупку металлолома на 

<

адрес> двое мужчин привезли на автомобиле ВАЗ 2111 металлолом, в том числе водяной насос высокого давления с гидроаккумулятором синего цвета, газовую форсунку двухрожковую, плиту от печи, впоследствии сотрудниками полиции из скупки был изъят корпус от резервуара гидроаккумулятора;

свидетеля М.Ш.К. о том, что 14.02.2023 в скупку металлолома по 

<

адрес> двое мужчин на автомобиле ВАЗ 2111 привезли лом черного металла, находящийся в 4 белых мешках общим весом 120 кг.;

свидетеля Я.Ш.П. о том, что 14.02.2023 около 11:00 ч., проходя мимо 

<

адрес> в дневное время, увидел следы на снегу во дворе дома, обнаружил, что отогнут навесной замок, висящий на входной двери дома, в доме разобрана печь и отсутствовали печная плита и форсунка, а в погребе отсутствовал водяной насос, обнаруженные им во дворе следы на снегу вели через задний двор к дому ФИО1, расположенного по соседству;

свидетеля З.Р.Р. о том, что 14.02.2023 в дневное время обнаружил на территории двора 

<

адрес> ФИО1, который ломал ограждение двора в виде забора из металлических черепиц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров места происшествия и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО1 способ проникновения в жилой 

<

адрес> полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО1, тайно проник в жилой дом, принадлежащий К.Р.Р., сломав металлическим прутом запорное устройство входной двери – навесной замок, а также отодрав доску, которой была забита дверь, ведущая из веранды в помещение дома, через которую проник в помещение дома, откуда тайно похитил металлические изделия, без ведома и разрешения потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; начальником 

<

адрес> отдела по работе с сельским поселением администрации МО Кувандыкский городской округ характеризуется также посредственно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, а также добровольное участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжевых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждается, доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства суду не представлено. Отсутствие у подсудимого трудоустройства и нуждаемость в денежных средствах к таким обстоятельствам законом не отнесено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

У ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являющееся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, подробно рассказал о совершённом преступлении, активно способствовал расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему, последний не имеет к нему претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и условности назначенного наказания, суд не усматривает, при этом учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание отсутствие дохода у подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытого наказания ФИО1 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписями за 01.02.2023 с камер видеонаблюдения из пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного на территории Кувандыкского элеватора; CD-R диск с видеозаписью за 14.02.2023 с камеры видеонаблюдения из пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного на территории двора 

<

адрес>; два отрезка темной дактилоскопической пленки с изъятыми на них в ходе осмотра места происшествия следами подошвы обуви, хранящихся при уголовном деле, - хранить там же; 

- цилиндрический корпус синего цвета от гидроаккумулятора водяной станции марки «УНИПАМП УНИПРЕСС», возвращенный потерпевшему К.Р.Р., - оставить по принадлежности у последнего;

- металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2023 у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить;

- пару мужских зимних ботинок, изъятых у ФИО1, возвращенных ФИО1, - считать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Я.С. Смульская