64RS0022-01-2023-001394-53

Дело № 2-19/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО6 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4, принадлежит автомобиль марки LADA 111730, LADA KALINA, VIN №, государственный регистрационный знак №. 07 мая 2023 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге Самара – Волгоград 252 км.+400 м. (г. Маркс объездная дорога) несовершеннолетний водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения, при управлении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю LADA 111730, LADA KALINA, VIN №, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинен вред в виде повреждения переднего бампера, направляющей левой фары, фары левой, капота, крыла переднего, подкрылка переднего левого, петли капота левой, петли капота правой, рамки радиатора, решети радиатора, расширительного бачка, корпуса воздушного фильтра, двери передней левой, амортизатора передней подвески в левой части, рычага передней левого, растяжки левой, рейки рулевой, арки переднего левого крыла, стойки кузова левой, электровентилятора с кожухом, кузов перекос проема. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы стоимость ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 208 139 рублей, с учетом износа 129 765 рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, также истцом были понесены расходы за услуги эвакуации аварийного автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 139,0 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 8 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 611,0 рублей. 

Определением суда от 01 февраля 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО2

Определением суда от 28 февраля 2024 года производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 01 февраля 2024 года представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2023 года сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года был продан им ФИО3 При отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просил возместить ФИО5 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2023 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании предоставил договор купли – продажи автомобиля от 05 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

С учетом отсутствия возражения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 07 мая 2023 года в 17:20 часов на автодороге Самара-Волгоград 362 км +400 м. Саратовской области несовершеннолетний ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством - ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем LADA 111730, LADA KALINA, VIN №, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежавшим истцу.

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: повреждения переднего бампера, направляющей левой фары, фары левой, капота, крыла переднего, подкрылка переднего левого, петли капота левой, петли капота правой, рамки радиатора, решетки радиатора, расширительного бачка, корпуса воздушного фильтра, двери передней левой, брызговика переднего левого, диска переднего левого колеса, амортизатора передней подвески левого, тяги рулевой левой, привода левого стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в левой части, рычага передней подвески левого, растяжки левой, рейки рулевой, арки переднего крыла, стойки кузова левой, электровентилятора с кожухом, кузов перекос проема. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении следует, что 07 мая 2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: административная дорога Самара-Волгоград, 352,4 км несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA 111730, LADA KALINA, VIN №, государственный номерной знак № под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.60).

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении следует, что 07 мая 2023 года несовершеннолетний ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.59).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2023 года, объяснением ФИО1 согласно которым он не оспаривал вину в произошедшем ДТП указав, что не убедившись в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю LADA 111730, LADA KALINA, государственный номерной знак №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 мая 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно предмету которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, за 17 000 рублей, полученную покупателем в полном объеме. 05 апреля 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно предмету, которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, за 17 000 рублей, полученную покупателем в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Карточкой учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, подтверждается регистрация транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № за ФИО5(л.д. 68 оборотная сторона).

Вместе с тем, сведения, что договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 года, 05 апреля 2023 были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, у суда отсутствуют. 

Таким образом, на момент ДТП 07 мая 2023 года собственником автотранспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ приобрел способность и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполнят их в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 12-13), постановлением по делу об административном правонарушения № от 17 мая 2023 года о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14-15), постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2023 года о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО1 (будучи в момент совершения ДТП несовершеннолетним) состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 07 мая 2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству LADA 111730, LADA KALINA, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец – ответчик ФИО2

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Соответственно в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, который на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО9 № № от 11 июля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 129 765,02 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 208 139,81 рублей (л.д. 26). 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, по ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 09 января 2024 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – LADA KALINA, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 07 мая 2023 года по среднерыночным ценам, составит: без учета износа: 182 300,0 рублей; с учетом износа 121 200,0 рублей. При данном восстановительном ремонте устранение повреждений автомобиля истца с использованием тех же запасных частей, что были на автомобиле, без приобретения новых возможно, для следующей детали: - стойка кузова левая передняя, остальные запасные части при восстановительном ремонте требуют замены. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО10 состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля LADA KALINA, VIN №, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 182 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 611 рублей (л.д. 11), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 29, 35, 36), оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д. 30, 31, 32, 33, 34), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

06 сентября 2023 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги, составление искового заявления, формирование комплекта документов. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом в момент подписания договора (л. д. 37,38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также, представителем ответчика ФИО5, - ФИО11, действующим на основании доверенности от 05 декабря 2023 года, сроком на два года, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными платежным поручением № от 23 января 2024 года и договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2023 года.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5, производство в отношении которого прекращено в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд считает разумными и справедливыми. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 02 декабря 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 26 ноября 2021 года) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 182 300,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 220 911 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, включая к ответчику ФИО1 - отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 02 декабря 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Отделом УФМС по Саратовской области в городе Балаково 11 апреля 2016 года), понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 43 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П. Мурго