ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-12/42/2017

г.Уфа РБ 18 января 2017 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО3 И.А. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, потерпевший ФИО3 И.А. подал жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что суд должным образом не учел обстоятельства произошедшего ДТП и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевший ФИО3 И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дата в 20 час. 30 мин. на 15 км. автодороги Стерлитамак-Раевка, ФИО1, управляя автомобилем Лифан 214804 с государственным регистрационным знаком №... 102, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона, при наличии сплошной линии дорожной разметки, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной Фиал ФИО2 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО3 И.А. В результате ДТП водителю Фиал ФИО2 И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: 

- рапортом сотрудника ОМВД по адрес ФИО7 (л.д. 2, 4, 6);

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО8 (л.д. 7);

- справкой по ДТП (л.д. 8);

-схемой места ДТП (л.д. 9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.10-13);

- протоколом объяснения ФИО1 от дата (л.д. 14);

- протоколом объяснения ФИО3 И.А. от дата (л.д. 15, 17);

- заключением эксперта №... от дата (л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. 

Ссылка в жалобе потерпевшего ФИО3 И.А. на мягкость назначенного наказания не подтверждена доводами, указывающими на нарушение судьей правил назначения административного наказания или иных процессуальных требований, нарушение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на необходимость назначения более строгого наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к ФИО1 лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что назначение судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет невозможность работать по профессии, что скажется на его материальном положении, вину признает, в совершенном раскаивается, является инвалиадрес гр., ранее по данной статье КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. 

Из вышеуказанного следует, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения более строгого административного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не нарушает права потерпевшего. В случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Фархутдинова А.Г.