Дело № 1-110/2023

УИД 75RS0006-01-2023-000429-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 14 ноября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного, штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения в лесу, расположенном в 1 км к северо-востоку от 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.№ Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., начал движение на нем по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут на 1 км подъездного пути северо-восточного направления к 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, при помощи технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле на 1 км подъездного пути северо-восточного направления к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут у ФИО2 было установлено наличие этилового спирта объемом 0,887 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство ФИО2, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценивая позицию сторон, учитывая, что предусмотренные законом условия дознания в сокращенной форме и применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу которые указаны в обвинительном постановлении. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, будучи не судимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, не работающего, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращен законному владельцу ФИО3 на ответственное хранение, ДВД-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждений адвокатам в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца, освободив ее от ответственного хранения; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев