ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В., представившего удостоверение № 1459 и ордер № 008596 от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 17 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут в кафе «Кураж», ... с целью незаконного обогащения, увидев на столе мобильный телефон, решил его похитить. Действуя с указанной целью, с корыстным побуждением, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в указанном кафе, тайно похитил принадлежавший К.Г.Р. мобильный телефон «Samsung S3», стоимостью 3125 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «SanDisk» объемом 2 Gb micro SD стоимостью 150 рублей, а всего общей стоимостью 3275 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства совершения им кражи, и показал, что 17 сентября 2017 года мобильный телефон в кафе «Кураж» забрал себе, чтобы впоследствии им пользоваться.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей К.Г.Р., 17 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут она находилась на кухне кафе «Кураж», оставив за одним из столиков в зале кафе свой мобильный телефон. В это же время в кафе зашли ранее не знакомые ей люди, как в последствии стало известно одним из которых был ФИО2. После ухода молодых людей, она не смогла найти свой мобильный телефон. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, что в кафе зашли два молодых человека, один из которых, увидев на столе мобильный телефон, некоторое время его рассматривал, а затем похитил. После чего позвонила в отдел полиции ... и сообщила о произошедшем. В этот же день сотрудники полиции установили личность лица, похитившего мобильный телефон, а телефон возвращен ей как законному владельцу.

Из показаний свидетеля С.М.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут К.Г.Р. находилась на кухне в кафе, оставив при этом свой мобильный телефон на одном из столиков в кафе. Через некоторое время, не найдя мобильный телефон ФИО3, они совместно с владельцем кафе ФИО4 просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели как мобильный телефон похитил один из молодых людей, прибывших в кафе около 10 часов 30 минут.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.А.А. 17 сентября 2017 года им совместно с К.Г.Р. были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения в кафе «Кураж... на которой они увидели, что около 10 часов 30 минут этого же дня в кафе вошли два ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых, увидев на столе кафе мобильный телефон, принадлежавший К.Г.Р. похитил его.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. следует, что он вместе с ФИО2 около 10 часов 30 минут прибыли в кафе «Кураж», где ФИО2 увидел за одним из столиков мобильный телефон, который решил присвоить себе. На его просьбу этого не делать, ФИО2, как ему показалось, положил телефон обратно на стол. Однако, позже от сослуживцев и самого ФИО2 он узнал, что последний тайно похитил мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.С., оглашенных в судебном заседании, ему 17 сентября 2017 года позвонили сотрудники полиции, которые у него поинтересовались местонахождением К.Г.Р. Далее он совместно с ФИО2 прибыл в отдел полиции ..., где последний добровольно выдал похищенный утром этого же дня мобильный телефон и раскаялся в совершении преступления.

Из протокола показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 16 ноября 2017 года следует, что, находясь на месте совершения преступления, в кафе «Кураж», ФИО2 показал с какого столика он похитил мобильный телефон.

Согласно протокола показаний на месте с участием потерпевшей К.Г.Р. от 17 сентября 2017 года, К.Г.Р. показала сотрудникам полиции стол, с которого в период с 10 до 11 часов 17 сентября 2017 года был похищен принадлежащий ей мобильный телефон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года у ФИО2 был изъят мобильный телефон, принадлежащий К.Г.Р., который он ранее похитил в кафе «Кураж».

Согласно заключения специалиста от 8 ноября 2017 года стоимость похищенного у К.Г.Р. мобильного телефона марки «Samsung S3» с учетом его износа и амортизации по состоянию на 17 сентября 2017 года составляет 3125 рублей, карта памяти объемом 2 Gb – 150 рублей, общая стоимость мобильного телефона с установленной в него картой памяти составила 3275 рублей.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2, который 17 сентября 2017 года, в кафе «Кураж»... с корыстной целью, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Г.Р., а именно похитил мобильный телефон «Samsung S3», стоимостью 3125 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «SanDisk» объемом 2 Gb micro SD стоимостью 150 рублей, а всего общей стоимостью 3275 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд учитывает добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба, его раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по военной службе характеризуется посредственно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung S3», IMEI 354953/05/467032/0, с находящейся в нем картой памяти марки «SanDisk» объемом 2 Gb micro SD, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.Г.Р., следует передать К.Г.Р., как законному владельцу.

Процессуальные издержки защитнику – адвокату Рахальскому Е.В., участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S3», IMEI 354953/05/467032/0, с находящейся в нем картой памяти марки «SanDisk» объемом 2 Gb micro SD, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.Г.Р., считать возвращенным К.Г.Р., как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек за участие в судебном разбирательстве адвоката Рахальского Е.В. по назначению суда, - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов