ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием государственного обвинителя ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабинца С.Ф., 

а также потерпевшего Б.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2021 в отношении военнослужащего войсковой части ... 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 октября 2020 года около 20 часов 30 минут, находясь на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части ... исполняя свои должностные обязанности ... и являясь должностным лицом - начальником по должности и воинскому званию для военнослужащих по призыву войсковой части ... Б.И.А. и Б.Н.А., будучи недовольным ненадлежащим и несвоевременным исполнением Б.И.А. и иными военнослужащими отданного приказа о сдаче оружия, из ложно понятых интересов службы, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, находясь в палатке указанного палаточного лагеря, желая наказать и унизить Б.И.А., нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область левого плеча и туловища сзади и слева, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в левой «подключичной области», кровоподтека на задней поверхности средней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО2, выйдя из палатки, продолжая реализовать намерения в отношении подчиненных военнослужащих и, превышая свои должностные полномочия, в присутствии других военнослужащих, нанес стоявшему в строю Б.И.А. два удара правой ногой в область груди и головы, а также нанес Б.Н.А. два удара правой ногой в область головы и живота, чем причинил им физическую боль и нравственные страдания.

Тем самым ФИО2 унизил честь и достоинство подчиненных военнослужащих, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Б.И.А. и Б.Н.А., а также охраняемых законом интересов государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, пояснив, что действительно 6 октября 2020 года около 20 часов 30 минут он применил насилие к Б.И.А. и Б.Н.А., будучи недовольным медлительностью выполнения команды подчиненными военнослужащими.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения физического насилия ... к военнослужащим войсковой части ... Б.И.А. и Б.Н.А.

Допрошенный в суде потерпевший Б.Н.А. показал, что ... ФИО2, являющийся для него начальником по должности и воинскому званию, 6 октября 2020 года около 20 часов 30 минут, находясь вблизи палатки палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части ..., будучи недовольным медлительностью при выполнении его распоряжения по сдаче оружия и обмундирования, после построения состава подразделения, в присутствии других военнослужащих нанес ему удар правой ногой по каске, надетой на голову Б.Н.А., и удар правой ногой в область живота, закрытого бронежилетом. 

Показания потерпевшего Б.Н.А. подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием от 7 декабря 2020 года, из которого следует, что последний воспроизвел события, произошедшие 6 октября 2020 года на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части ..., подтвердил изложенные им обстоятельства и показал механизм применения ФИО2 к нему физического насилия.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Б.И.А., 6 октября 2020 года около 20 часов 30 минут, ... ФИО2, являющийся для него начальником по должности и воинскому званию, в палатке лагеря, расположенного на полигоне войсковой части ..., будучи недовольным медлительностью и несвоевременностью исполнения военнослужащими подразделения команды по сдаче оружия, нанес ему два удара в область левого плеча и туловища, а затем во время построения военнослужащих около палатки нанес ему еще один удар ногой в область груди, защищенной бронежилетом, и удар по каске, надетой на голову Б.И.А.

Показания потерпевшего Б.И.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственного эксперимента от 11 декабря 2020 года, в ходе которого Б.И.А. показал механизм и локализацию ударов примененного к нему физического насилия со стороны ФИО2 6 октября 2020 года, и очной ставки от 10 декабря 2020 года, в ходе которой потерпевший также подтвердил признательные показания подсудимого ФИО2 и обстоятельства примененного к нему физического насилия.

По заключению эксперта ... от 3 ноября 2020 года имеющиеся у Б.И.А. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей П.Л.А., О.Г.Ю. и Г.Д.А., каждого в отдельности, 6 октября 2020 года около 20 часов 30 минут ... они находились на территории палаточного лагеря полигона войсковой части ..., и военнослужащим была дана команда о сдаче оружия и экипировки. Однако, ввиду неисполнительности и медлительности военнослужащих после их построения около палатки ... ФИО2 в адрес некоторых подчиненных были высказаны претензии и оскорбления, связанные с ненадлежащим выполнением распоряжения, после чего последовали звуки ударов и покачивание стоящего за строем автомобиля, что указывало на давление военнослужащими на автомобиль в связи с применением к ним физической силы в виде толчков или ударов со стороны проходившего вдоль строя ФИО2. 

Исследованными в суде выписками из приказов, копиями удостоверения личности ФИО2 и контракта о прохождении военной службы подтверждается, что военнослужащий войсковой части ... ФИО2 имеет воинское звание «прапорщик» и является начальником по должности и воинскому званию для военнослужащих по призыву этой же воинской части ... Б.И.А. и Б.Н.А.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 10 декабря 2020 года и заключению об индивидуальных психологических качествах военнослужащего от 2 ноября 2020 года, ... ФИО2 годен к военной службе и его индивидуально-психологические особенности соответствуют требованиям военной службы. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшим Б.И.А. и Б.Н.А., превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил их конституционные права на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых интересов общества и государства. 

Таким образом, поскольку ... ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должности для ... Б.И.А. и Б.Н.А., 6 октября 2020 года, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью человека, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления для армейских коллективов, негативное отношение общественности к актам насилия в солдатской среде, которые подрывают доверие общества к Вооруженным Силам, а также то, что совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по военной службе характеризуется положительно, надлежащим исполнением служебных обязанностей доказывает свое исправление.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, принес извинения и возместил моральный вред путем передачи денежных средств в сумме 10000 рублей каждому потерпевшему, которые ходатайствовали о снисхождении к подсудимому, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается ходатайство командира войсковой части ..., который охарактеризовал ФИО2 исключительно положительно и просил суд применить к нему наказание, позволяющее ему продолжить военную службу.

Учитывая цели и мотив преступления, поведение подсудимого после его совершения, положительные данные о его личности, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК РФ, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также по тем же основаниям считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим, то есть имеет постоянный доход. 

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, так как оно посягает на воинский правопорядок, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

...

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Постановление вступило в законную силу 23.03.21

Подлежит размещению на сайте суда.

Заместитель председателя суда________________________ А.Ю. Шильдин