Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием, 

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Русь»: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ТСЖ «Русь» сумму причиненного заливом ущерба в размере 35 660 руб. 51 коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3 500 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 375 руб. С ТСЖ «Русь» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> дата в квартире № расположенной этажом выше произошел порыв стояка горячего водоснабжения в результате чего квартире истицы был причинен ущерб. Размер ущерба определен оценщиком. Указывая о том, что ответчик ФИО1, является собственником квартиры №, а ТСЖ «Русь» обслуживает жилой дом 

<

адрес> и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица полагает, что ответчики перед ней должны нести солидарную ответственность, а ТСЖ «Русь» дополнительную ответственность, как организация, предоставляющая услуги. 

Истица о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, суду пояснила, что совместно со своей несовершеннолетней дочерью является сособственником квартиры № С дата в квартире проживает её брат ФИО4. дата в квартире произошел порыв горячей воды в результате разрыва труб стояка горячего водоснабжения около полотенцесушителя, который устанавливало ТСЖ «Русь», обслуживающая жилой дом № Полагает, что место разрыва трубы и сам полотенцесушитель относятся к общему имуществу жилого дома и ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Русь».

Представитель ответчика ТСЖ «Русь» ФИО2 суду пояснил, что дата коммунальные сети жилого дома № были модернизированы – заменены на металлопластиковые трубы. Заказчиком работ выступало Управление капитального строительства Администрации города Нягани, где находится вся исполнительная документация. Работы выполнялись силами ТСЖ «Русь». Проектной документацией предусмотрено, что на стояках горячего водоснабжения устанавливается в каждой ванной полотенцесушитель. Жители дома самостоятельно приобретали полотенцесушители, передавали их ТСЖ «Русь», которое и производило установку. Представитель ответчика считает, что полотенцесушители являются собственностью жильцов, которые и должны нести за них ответственность. Кроме этого, суд пояснил, что стояки горячего водоснабжения оборудованы запорной арматурой, расположенной в подвале дома, проектной документацией не предусматривалась установка запорных кранов около полотенцесушителя. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО1, - Е. суду пояснил, что дата проживает с согласия сестры в квартире № В дата произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения в результате чего оборвало полотенцесушитель, который ранее устанавливало ТСЖ «Русь». Обнаружив порыв, вызвал сантехников ТСЖ «Русь», которые перекрыли воду в подвальном помещении. В следствии протечки горячей воды квартире ответчика и истицы был причинен ущерб. 

Свидетель со стороны ответчика ТСЖ «Русь» - С. суду пояснил, что как индивидуальный предприниматель по договору оказывает услуги ТСЖ «Русь» - обслуживает коммунальные сети жилого дома № Данные услуги он оказывает два года. В его обязанности входит профилактический осмотр и текущий ремонт, а также устранение аварий. В дата в квартире № произошла разгерметизация соединительной муфты трубы стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, установленного в квартире. Получив сообщение об аварии, он незамедлительно приехал на место, в подвальном помещении перекрыл запорный кран и устранил аварию, соединив стояк напрямую. Присутствующие жильцы не пожелали устанавливать полотенцесушитель. Причины возникновения порыва указать не может. Поясняет, что дата производил осмотр всех коммунальных сетей жилого дома, но в кв№ попасть не смог, о чем не сообщил руководству ТСЖ «Русь». Стояк горячего водоснабжения по проекту предусматривает наличие в каждой ванной комнате полотенцесушителя и имеет запорную арматуру только в подвальном помещении.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, уведомленной надлежащим образом. 

Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истица является единоличной собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Этажом выше расположена квартира №, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ответчику ФИО1 и её несовершеннолетней дочери. 

Как следует из пояснений ФИО5, избранного председателем ТСЖ «Русь» дата, Товарищество обслуживает указанный дом дата. С дата услуги по обслуживанию коммунальных сетей оказывает ИП ФИО6 по договору с ТСЖ «Русь».

Согласно Акту обследования жилого помещения № 

<

адрес> от дата, комиссионно установлено, что дата в 17 часов 30 мин. произошел порыв ГВС на полотенцесушителе в квартире № так как полотенцесушитель не был закреплен. В квартире № Актом зафиксированы следующие повреждения: вздулся линолеум, в коридоре и в комнате частично отошли обои, на потолке в коридоре имеются два влажных пятна, двери в ванну и туалет расслоились в нижней части. 

В данном Акте ФИО1 указала о не согласии с причиной порыва написав, что полотенцесушитель был закреплен. 

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон по делу установлено, что дата в жилом доме № производилась реконструкция водопроводов горячего и холодного водоснабжения, в частности трубы стояков ГВС и ХВС были заменены на металлопластиковые. 

Из представленной ТСЖ «Русь» схемы модернизации внутренних инженерных систем дома № следует, что стояки горячего водоснабжения оборудуются полотенцесушителями. 

Из пояснений представителя ТСЖ «Русь» и ответчика ФИО1 установлено, что полотенцесушитель был приобретен ФИО1 по указанию специалистов ТСЖ «Русь», которые и установили данный полотенцесушитель в ванной комнате квартиры №.

Также из пояснений представителя ТСЖ «Русь» свидетелей и ответчика ФИО1 следует, что запорная арматура перед полотенцесушителем не устанавливалась, так как не предусмотрена проектом. Отсекающие краны имеются в подвальном помещении, которые и перекрываются в случае аварии или иных нужд. 

При осмотре судом полотенцесушителя, доставленного ответчиком ФИО1, установлено, что сам полотенцесушитель повреждений не имеет, все резьбовые соединения на месте и следов вмешательства не имеют. Из переходной муфты, вкручивающейся в полотенцесушитель выступает часть металлопластиковой трубы с неровным краем. Как пояснил свидетель С.. обрыв трубы произошел в результате разгерметизации соединительной муфты которая обжимала трубу меньшего диаметра, вкрученную в полотенцесушитель. 

Статьёй 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле документов судом установлено, что дата в 17 часов 30 мин. произошел порыв трубы ГВС на выходе соединения полотенцесушителя в квартире ФИО1, что привело к затоплению квартир № и № и причинению имущественного ущерба собственнику квартиры №. Стояки ГВС конструктивно предусматривают наличие полотенцесушителя в каждой ванной комнате в квартирах жилого дома №. Данные стояки находятся на обслуживании ТСЖ «Русь», которое на основании договора подряда привлекает ИП ФИО6 для обслуживания коммунальных сетей жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стояки ГВС вместе с оборудованными полотенцесушителями обслуживаются ТСЖ «Русь» и относятся к общему имуществу жилого дома, так как запорные краны расположены в подвальном помещении жилого дома и также относятся к общему имуществу. 

Установленный в ходе судебного заседания факт того, что порыв произошел в результате разгерметизации трубы около соединения с полотенцесушителем и отсутствие доказательств виновности ФИО1 в том, что в результате незакрепления ею полотенцесушителя произошел такой порыв, позволяют суду сделать вывод о том, что ТСЖ «Русь» должно нести ответственность за причиненный ущерб истице, так как данный ущерб был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества жилого дома. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истицей Отчет № от дата, подготовленный ООО «Сибирское агентство оценки». Согласно Отчета сумма причиненного ущерба составила 35 660 руб. 51 коп. 

Данный отчет присутствующими участниками не оспаривался, подготовлен специалистом, чья квалификация подтверждена представленными к Отчету копиями удостоверений и сертификатов. Достоверность сделанных оценщиком выводов у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, 35 660 руб. 51 коп. – стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком ТСЖ «Русь», подлежащая взысканию в пользу истицы. 

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Русь» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., чей Отчет судом принят в качестве надлежащего доказательства, а оплата подтверждена представленным в дело договором и квитанцией № (л.д. 60-62). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что именно ТСЖ «Русь» оказывает жильцам дома услуги по обслуживанию коммунальных сетей, являющихся общедомовым имуществом. Так как истица собственник квартиры № часть общедомового имущества находится и в собственности истицы, следовательно ответчик ТСЖ «Русь» оказывает истице услуги, связанные с обслуживанием принадлежащего ей имущества, а она является потребителем данных услуг. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлена виновность действий со стороны ответчика ТСЖ «Русь» при предоставлении услуг, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявляя в уточненных требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «Русь» в размере 20 000 руб., истица не обосновывает заявленный размер и не указывает, в чём выразились её страдания либо имелся ли ущерб здоровью. Первоначально заявленные требования были обращены к ответчику ФИО1 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт некачественного предоставления соответствующей услуги нашел свое подтверждение, однако последствия аварии были оперативно устранены ответчиком. 

Таким образом, суд полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральные издержки истицы в размере 10 000 руб. 

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: 35 660, 51 + 10 000 + 3500 / 2 = 24 580 руб. 25 коп. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 1374 руб. 82 коп., что соответствует общей сумме взысканного материального ущерба в размере 39 160 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба истице, а полотенцесушитель судом отнесен к общему имуществу жилого дома № требования истицы, обращенные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Русь» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 35 660 руб. 51 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 580 руб. 25 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 374 руб. 82 коп., а всего 76 115 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин