Дело № 2-1608/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сона ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремонт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремонт» (далее – ООО «ЛМ Ремонт»), просил расторгнуть договор подряда от 22 января 2018 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму в размере 1179000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 23 мая 2018 года по 16 августа 2017 года - 1179000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2018 года между ним и ООО «ЛМ Ремонт» был заключен договор подряда № № на проведение внутренних ремонтно-отделочных работ с черновыми и расходными материалами общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – Леруа Мерлен Восток»), в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Цена договора была определена в размере 1179000 руб., срок выполнения работ – до 22 мая 2018 года. Узнав информацию об ответчике из сети Интернет, истец по телефону от представителя ООО «ЛМ Ремонт» ФИО2 выяснил, что ответчик является официальным партнером ООО «Леруа Мерлен Восток», по окончании ремонта ФИО1 в подарок представляется посудомоечная машина фирмы «Bosch». Впоследствии истцу стало известно, что данная информация является недостоверной, ООО «Леруа Мерлен Восток» не является партнером ответчика. В день заключения договора истец передал ключи от квартиры представителю ответчика, а 23 января 2018 года внес первый авансовый платеж по договору в размере 393000 руб. Поскольку в ходе телефонных разговоров, представителем ответчика подтверждалось проведение ремонта в соответствии с графиком, а ФИО1 проживал в другом городе и не мог осуществлять личный контроль, им были внесены следующие платежи по договору: 19 февраля 2018 года в размере 393000 руб., 08 апреля 2018 года – 393000 руб. Впоследствии представитель ответчика просил продлить срок ремонта, в чем ему было отказано. В июне 2018 года, приехав принимать работу, исполненную ответчиком, истец обнаружил, что никакие работы не произведены, в квартире находились неизвестные ему лица, был строительный мусор, сломаны приобретенные истцом чистовые отделочные материалы, частично пропало оборудование, документы и гарантийные талоны на это оборудование и бытовую технику. Представитель ответчика разъяснил, что строительная бригада для проведения ремонта отсутствует, денежных средств для возврата предоплаты и возмещения убытков не имеется. 16 августа 2018 года истцом в адрес ООО «ЛМ Ремонт» направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора, требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору и выплате штрафных санкций, ответа на которую не поступило. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Поскольку в установленный законом срок ООО «ЛМ Ремонт» не удовлетворило требования истца, оно должно понести ответственность в виде неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 23 мая 2018 года по 16 августа 2018 года, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

По известному суду адресу ответчика (юридическому адресу) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «адресат отсутствует». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ООО «ЛМ Ремонт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин неявки суду не сообщило, для его извещения были предприняты все доступные меры, истец просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, представитель истца выразил согласие на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором(ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 22 января 2018 года между ООО «ЛМ Ремонт» и ФИО1 был заключен договор № № на проведение внутренних ремонтно-отделочных работ в квартире с черновыми и расходными материалами ООО «Леруа Мерлен Восток». 

В п. 3 договора установлена стоимость работ исполнителя по договору, включая стоимость приобретаемых для осуществления ремонта квартиры черновых и расходных материалов и инструментов, – 1179000 руб., стоимость каждого этапа их проведения – 393000 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 сумма в размере стоимости каждого из предстоящих к выполнению этапов работ перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу работ, а перед началом первого этапа работ, в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора.

В подтверждении внесения оплаты по договору подряда от 22 января 2018 года № № ФИО1 представлены платежные поручения от 23 января 2018 года № 1 на сумму 393000 руб., от 19 февраля 2018 года № 1 на сумму 393000 руб., от 08 апреля 2018 года № 1 на сумму 393000 руб.

Согласно п. 8.1 договора подряда общий расчетный срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца, то есть до 22 мая 2018 года.

Перечень работ указан в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору подряда от 22 января 2018 года № №.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, по состоянию на июнь 2018 года работы по договору произведены не были, что не опровергнуто ответчиком, при этом срок выполнения работ какими-либо дополнительными соглашениями не продлевался. 

Стороной истца заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме. Ответчиком доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, как прямые, так и косвенные, учитывая непредставление стороной ответчика каких-либо доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, его процессуальную позицию по настоящему спору, суд признает установленным факт неисполнения в полном объеме ООО «ЛМ Ремонт» обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире истца в соответствии с условиями договора от 22 января 2018 года № №.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ЛМ Ремонт» о расторжении договора от 22 января 2018 года № № в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1179000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором сторон от 22 января 2018 года № № установлен срок окончания выполнения всех работ – 4 месяца, то есть до 22 мая 2018 года. 

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по проведению внутренних ремонтно-отделочных работ в квартире истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, у ООО «ЛМ Ремонт» возникла ответственность в виде неустойки в размере 3 % от цены товара (105000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2018 года по 16 августа 2018 года (дата предъявления истцом требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора по причине отказа от его исполнения) в размере 306450 руб. (1179000 руб. х 3 % х 85 дней).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 1179000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 2000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛМ Ремонт» в пользу ФИО1 штраф в размере 1180000 руб. ((1179000 руб. + 1179000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20290 руб. (19990 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сона ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремонт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 22 января 2018 года № №, заключенный между Соном ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремо, в связи с отказом от исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремонт» в пользу Сона ФИО11 уплаченную по договору подряда от 22 января 2018 года № № сумму в размере 1179000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку за период с 23 мая 2018 года по 16 августа 2018 года – 1179000 руб., штраф – 1180000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Ремонт» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко