№

22-441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда от 6 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, (.....) судимый:

- 13.07.2016 по совокупности преступлений по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.06.2017 по совокупности преступлений по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (два преступления), п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у С..) к 6 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже из склада ООО «Магнит») к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2017 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 06 февраля 2018 года, зачтено время содержания под стражей по приговору от 06.06.2017 в период с 2 сентября 2016 года по 05 февраля 2018 года. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже у С. с незаконным проникновением хранилище, краже из склада ООО «Магнит» с незаконным проникновением в помещение, покушении на кражу из склада ООО «Магнит» с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поэтому просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкий вид наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Голубенко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и его виновности в совершении инкриминируемых ему краж, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка его действий является правильной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по краже у С. и покушении на кражу из склада ООО «Магнит» совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. 

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.6.2 ст.88 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Медвежьегорского районного суда от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов