УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004459-23

Судья Бирюкова О.В. Дело №33-212/2026 (№33-5455/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2025 по делу №2-3086/2025, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 800 руб., убытки в размере 208 700 руб., пени за период с 26.01.2025 по 19.08.2025 в размере 240 608 руб. и с 20.08.2025 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 116 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 159 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 208 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 58 400 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 322 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.12.2024 по адресу: г*** в результате дорожного – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный номер ***, были причинены повреждения ее автомобилю «Хендэ Солярис», государственный номер ***.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

27.12.2024 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, но ремонт осуществлен не был.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 116 800 руб.

Согласно досудебному заключению, представленному истцом, стоимость устранения повреждений в результате ДТП по Методике Минюста составляет 325 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 116 800 руб., убытки в размере 208 700 руб., неустойку за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу на сумму убытков в размере 208 700 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Сити Сервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Указанное судом основание для смены формы возмещения не перечислено в Законе об ОСАГО как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Суд не учел положения действующего законодательства, разрешающие использование аналоговых запасных частей в ремонте, если комплектация детали не является изменяемой, неправомерно обязал использовать детали вместо аналогов при ремонте, что привлекло к завышению суммы возмещения. Транспортное средство 2013 года выпуска, следовательно, ремонт может производиться либо аналоговыми запчастями, либо бывшими в употреблении.

Также не согласно с взысканием убытков, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственного причинителя вреда, которым страховщик не является. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Указывает на необходимость учитывать износ транспортного средства.

Судом недостаточно снижен размер санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. В связи с чем просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер ***.

19.12.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.69-71).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.9 оборотная сторона).

27.12.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.107-108).

САО «ВСК» выдало направление на СТОА (т.1 л.д.11, 110).

Транспортное средство было представлено на СТОА для передачи и осуществления восстановительного ремонта.

Согласно информации ООО «СитиСервис», 22.01.2025 ООО «СитиСервис» получено направление на ремонт №*** от 22.01.2025 автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер *** 12.02.2025 транспортное средство было предоставлено на осмотр для выявления скрытых повреждений и дальнейшего согласования с страховой компанией перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей на указанном СТОА. 14.02.2025 СТОА было получено согласование от САО «ВСК». После чего клиенту было сообщено, что ремонт его автомобиля будет производиться новыми сертифицированными аналоговыми запасными частями, от чего клиент отказался (т.1 л.д.235).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 10.01.2025, проведенному по инициативе САО «ВСК», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 800 руб. (т.1 л.д.27-36).

Согласно экспертному заключению от 09.01.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста без учета износа составляет 325 000 руб. (т.1 л.д.37-53).

28.03.2025 представителем истца в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в денежной форме путем выплаты страховой суммы без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков и неустойки (т.1 л.д.13, 109).

Письмом от 18.04.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований (т.1 л.д.14, 111).

Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.17-18).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.19-26, 120-127).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 116 800 руб. и убытков в размере 208 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СитиСервис».

Реализуя выданное САО «ВСК» направление, ФИО1 предоставила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Из информационного письма ООО «СитиСервис» следует, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер ***, был предоставлен на осмотр для выявления скрытых повреждений и дальнейшего согласования с страховой компанией перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей на указанном СТОА. 14.02.2025 СТОА было получено согласование от САО «ВСК». После чего клиенту было сообщено, что ремонт его автомобиля будет производиться новыми сертифицированными аналоговыми запасными частями, от чего клиент отказался.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, суду не предоставлены доказательства согласования ООО «СитиСервис» с САО «ВСК» и ФИО1 перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей, от которого по информации ООО «СитиСервис» отказалась ФИО1 В ответе на претензию от 18.04.2025 ответчик также не сообщил истцу, что перечень работ по ремонту согласован, и ФИО1 может предоставить транспортное средство для осуществления ремонтных работ, при этом ответом ООО «СитиСервис» подтверждается, что ФИО1 после получения направления на ремонт, транспортное средство на СТОА предоставила, но ремонт не был осуществлен в связи с отсутствием согласования перечня работ с САО «ВСК».

В день обращения потерпевшей на СТОА ей автомобиль не был принят на ремонт, что подтверждает обоснованность позиции истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о том, что СТОА готово было осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика новыми аналоговыми запасными частями, являются несостоятельными.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения действующего законодательства, разрешающие использование аналоговых запасных частей в ремонте, что привело к завышенному размеру убытков, не являются основанием для отмены решения, исходя из следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пп.«б» п.3.6.4. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узла, агрегата) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Таким образом, Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, представитель САО «ВСК» ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, свою позицию относительно необходимости назначения по делу указанной экспертизы не высказал.

Таким образом, иной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа стороной ответчика представлено не было.

В обоснование своих доводов САО «ВСК» также ссылается на завышенный размер неустойки, взысканный судом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки в большем размере, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение в размере 116 800 руб. было выплачено истцу после вынесения оспариваемого решения (т.2 л.д.11).

Учитывая изложенное, указанные страховщиком обстоятельства не принимаются в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки в большем размере.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Суд правильно исходил из того, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судом взыскана неустойка за период с 26.01.2025 по 19.08.2025 в размере 240 608 руб., начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 116 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.