УИД61RS0006-01-2023-002551-96 

№2-2106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Белой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО УК «Военвед», третье лицо Третье лицо о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>. 

... г.. в результате прорыва трубопровода горячей воды в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, квартире, принадлежащей истцу, был причинен значительный материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта. Последствия причиненного истцу ущерба, а также причина залития зафиксированы актами технического осмотра здания № от ... г.. и № от ... г.., составленными главным инженером, начальником участка, инженером ПТО ООО «УК Военвед».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № от ... г.. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов и движимого имущества 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате залития, произошедшего ... г. по причине порыва трубопровода ПЗС к 

<

...>, зафиксированного актом технического осмотра здания от ... г.., на дату исследования составляет 560 622 руб., в том числе, стоимость поврежденного имущества – 55 069 руб.

Требования (претензии) истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры в размере 516 747 руб., неустойку в размере 516 747, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 358,94 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Третье лицо, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда направила письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что порыв трубы в принадлежащей ей 

<

...> произошел на участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД, соответственно, в зоне ответственности ООО «УК Военвед», в связи с чем, полагала исковые требования Истец подлежащими удовлетворению. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией данным домом является ООО «УК Военвед», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, ... г.. в результате прорыва трубопровода горячей воды в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, квартире, принадлежащей истцу, был причинен значительный материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта, подана заявка, отраженная в журнале ОДС.

Согласно актам № и № от ... г.., составленным главным инженером, начальником участка, инженером ПТО ООО «УК Военвед», причиной залития указан порыв трубопровода ПЗС в 

<

...>. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» №-СТЭ от ... г.. при проведении осмотра, осмотрена шахта стояков коммуникаций в 

<

...> установлено, что труба стояка ГВС заменена на белую трубу ПВХ по всей высоте помещения за исключением участка, уходящего в перекрытие пола в 

<

...>. На момент осмотра причина залития устранена. Согласно фото трубы стояка ГВС от ... г.. в 

<

...> произошел отрыв соединительной муфты ПВХ трубы стояка в месте присоединения к стальной трубе стояка под потолком помещения туалета 

<

...>, что и привело к затоплению 

<

...> №. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ... г.. залития 

<

...>, расположенной по адресу: н. Ростов-на-Дону, 

<

...> составляет 461 678 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 ГПУ РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» №-СТЭ от ... г.. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» №-СТЭ от ... г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной залития 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является отрыв соединительной муфты ПВХ трубы стояка в месте присоединения к стальной трубе стояка под потолком помещения туалета 

<

...>, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика в аварии, повлекшей причинение ущерба и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд принимает во внимание, что истец испытала существенные переживания, связанные с причинением по вине ответчика материального ущерба ее имуществу, тратила время на переписку с ответчиком с целью компенсации денежных средств за причиненный материальный ущерб, несла учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала истец. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (516 747 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 260 873,50 руб.

При взыскании штрафа суд учел, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 873,50 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба, в размере 25 750 руб., а также почтовые расходы в размере 358,84 руб. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, ГПК РФ суд исходит из того, что факт несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, их размер, истцом по делу подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., почтовые расходы в размере 358,84 руб. 

В связи с рассмотрением настоящего дела Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов Истец представила суду соглашение об оказании юридической помощи № от ... г.. с ФИО, расходный кассовый ордер от 23.05.2024г. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая сложность настоящего дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «УК Военвед» в пользу Истец расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет в размере 8 667,47 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ООО УК «Военвед» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Военвед» (ИНН №) в пользу Истец, ... г. года рождения (паспорт №, выдан ПВС УВД 

<

...> РО ... г..) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 461 678 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55 069 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 260 875,50 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 358,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Истец – отказать.

Взыскать с ООО «УК Военвед» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 667,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.