УИД 77RS0029-02-2025-012034-11

 №2-7404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н. 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7404/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, фио, фио на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности 1/3 принадлежит квартира № 327 по адресу: адрес. 13.09.2022 года произошел залив указанной выше квартиры в результате течи крана на воздухосборнике ЦО, о чем 15.09.2022 года был составлен акт членами комиссии управляющей организации ГБУ адрес Покровское-Стрешнево. Согласно выводам комиссии, указанному в акте о заливе, причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Силами ответчика выполнена замена крана на расширительном баке ЦО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету №ЭЗ-6-2023-62 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Расходы на составление отчета составили сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили в суд заявление в котором указали, что в случае удовлетворения требований истца, не возражают о взыскании денежных средств в пользу истца. 

На основании изложенного выше, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.№ 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, фио, фио на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности 1/3 принадлежит квартира №327 по адресу: адрес (л.д.9-18).

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляется ответчиком – ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

13.09.2022 года произошел залив указанной выше квартиры в результате течи крана на воздухосборнике ЦО, о чем 15.09.2022 года был составлен акт членами комиссии управляющей организации ГБУ адрес Покровское-Стрешнево. Согласно выводам комиссии, указанному в акте о заливе, причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива был нанесен ущерба внутренней отделке квартиры – комната площадью 18 кв.м, потолок натяжной, четыре встроенных светильника, люстра, вода слита силами участка №1 совместно с жителями, отслоение потолочного участка площадью 2,5 +0,5 м, полы – паркетная доска, на момент осмотра деформации не выявлено, комната площадью 17 кв.м имеется на стенах вздутие обойного полотна слева от дверного проема площадью 2,3 кв.адрес освещение в комнатах отсутствует временно. 

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу адрес составляет сумма (л.д. 36-64). 

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма 

10.09.2025 года истец обратился в ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба (л.д.69-73). Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца. При этом представителем ответчика в судебном заседании не отрицалась причина залива, а именно то, что кран на воздухосборнике ЦО, где произошла течь относится к общему имуществу дома. Доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются имеющимся в материалах дела актом, составленным членами комиссии ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о произошедшем заливе от 13.09.2022 года, согласно которому залив произошел по причине течи крана на воздухосборнике ЦО, что относится к зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении истцу убытков ответчиком не представлено. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 15.09.2022 года, а также заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года, поскольку оно проведено специалистом с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. 

Представленная представителем ответчиком сметная документация судом не может быть принята во внимание, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца.

Вместе с тем, заключение № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также локальную смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании представленных документов. 

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба представитель ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьи лица фио, фио, являющиеся собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру №327, расположенную по адресу: адрес не возражали против присуждения размера ущерба в пользу другого сособственника квартиры - истца ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, истец обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма 

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за течи крана на воздухосборнике ЦО, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 (293 000 +7 000):2. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.11.2025 года 

Судья О.Н. Татаринцева