Дело № 10-8256/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 23 июня 2020 год мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 7 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года) по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная по отбытии наказания 21 января 2022 года; 

- 4 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- 11 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

- 2 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года) ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 4 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 октября 2022 года и 28 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 22 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 26 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 августа 2023 года) ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 января 2023 года, от 2 февраля 2023 года, от 8 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 3 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 20 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 29 июня 2023 года, от 3 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осуждена к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2023 года, с 11 мая 2023 года до 18 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования АО ТД «Перекресток» удовлетворены, с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 3020 рублей 16 копеек. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым внести изменение в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что 21 и 24 марта 2023 года похитила имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 1132 рубля 56 копеек и 1887 рублей 60 копеек. 

Оба преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых позволяла применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что она раскаивается в содеянном, сделала для себя выводы, встала на путь исправления. Также считает, что поскольку преступления совершены 21 марта и 24 марта 2023 года, то суд не мог учитывать приговоры от 11 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 29 июня 2023 года, 3 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года. Также обращает внимание, что при определении вида исправительного учреждения суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как должен быть применен п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит принять во внимание, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 августа 2023 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2023 года изменен, а апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2023 года. Просит приговор отменить, назначить окончательное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Челябинского областного суда от 30 августа 2023 года и 31 октября 2023 года, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, в том числе по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Поздеев А.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел осужденной ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания у ФИО1 и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего внука. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной ФИО1, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит. 

Поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В тот же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом – исправительная колония общего режима. При принятии такого решения судом приведены убедительные мотивы. В то же время, судом ошибочно указано на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в данном случае необходимо указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за преступления небольшой тяжести.

Иных основании для изменения приговора не усматривается. Приговоры в отношении осужденной ФИО1 могут быть приведены в соответствие в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск разрешен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в мотивировочной его части при определении вида исправительного учреждения указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без изменения вида исправительного учреждения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья