Судья: Щукина В.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапотерпевшегопри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,ФИО1,Репной В.С.,Игнатьевой А.Б.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Репной В.С. в интересах ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 17 дней);

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Репной В.С. в защиту его интересов, адвоката Игнатьеву А.Б. в интересах ФИО3, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

Указанным приговором осужден также ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по предъявленному ему обвинению – оправдать.

По доводам жалобы, вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, доказательств вступления в сговор с ФИО3 стороной обвинения не представлено, не установлено, где и при каких обстоятельствах они вступили в сговор. Полагает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что не представлено доказательств приобретения потерпевшим радиаторов, его стоимости, в связи с чем ставит под сомнение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Ссылаясь на обстоятельства их задержания сотрудниками охранного предприятия, в течение 5 минут после срабатывания сигнализации, осужденный указывает, что за такой промежуток времени они не могли сорвать либо открутить 4 радиатора, 1 попытаться открутить, сложить их для дальнейшей транспортировки, при этом остаться в чистой одежде.

В апелляционной жалобе адвокат Репная В.С. просит отменить приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения судом не устранены, оценка доводов стороны защиты не нашла своего отражения.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО3, согласно которым о хищении они не договаривались, в преступный сговор не вступали, перед тем, как зайти в помещение видели, как с территории выбежали двое или трое молодых людей, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Наличие умысла и объективная сторона тайного хищения, а именно факт снятия со стен офисного помещения радиаторов отопления ФИО1, не нашли своего подтверждения. Ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не носят категоричный характер, по мнению адвоката, не содержат данных, свидетельствующих о планировании ФИО1 осуществить тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества; о том, что в преступный сговор с ФИО3 он не вступал; об иных мотивах проникновения в нежилое помещение, - являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются доказательствами, тщательный анализ которых приведен в приговоре. Соответствующие доводы осужденного проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. 

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, а также всем доводам, приведенным в обоснование своей позиции, и обоснованно отклонил их, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, проникнуть в помещение ему предложил ФИО3, на что он не возражал, находился рядом, когда ФИО3 ломом взламывал дверь офиса, после чего они совместно незаконно прошли в офис, где через некоторое время задержаны сотрудниками охраны, - обоснованно судом расценены как наиболее правдивые, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, согласующиеся с доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем аргументированно приняты в основу приговора. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. 

Несмотря на занятую ФИО1 в ходе судебного разбирательства позицию, избравшего линией своей защиты - непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следует отметить, что факт дальнейшего полного или частичного отказа осужденного от показаний, данных им в ходе предварительного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств, принятых судом первой инстанции, по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения, основанная на предположении о совершении преступления иными лицами, о которых на стадии предварительного следствия он не сообщал, и противоречащая его собственным показаниям в части пояснений о конкретных действиях соучастника по незаконному проникновению в помещение, - является лишь его собственным мнением, которая противоречит представленным доказательствам и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному статусу. В связи с этим изменение осужденным отношения к предъявленному обвинению также расценивается судом апелляционной инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения ухода от справедливой ответственности, что не противоречит его процессуальному статусу. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении помещения, оборудовании его сигнализацией, о количестве имущества, которое пытались похитить, его стоимости, об отсутствии до обнаружения факта незаконного проникновения в помещение каких-либо повреждений дверей офиса.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд соотнес их с показаниями свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место совершения преступления в составе группы ГБР, описавшего подробно обстановку в помещении и пояснившего, что иных посторонних лиц на месте происшествия не имелось и обоснованно признал их достоверными, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждения двери, с места происшествия изъят лом, следы обуви, а также в заключениях экспертов, согласно выводам которых, упомянутым ломом мог быть оставлен след орудия взлома, два следа обуви могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств, порочащих ее показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче им показаний не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшему ущерба, недоказанности стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, обосновано доверил и его показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости предметов, которые, в том числе осужденный, пытался похитить, - в размере фактической стоимости на момент хищения с учетом естественного износа и старения имущества от цены, по которой потерпевший приобрел имущество, а также исходя из совокупности других доказательств, оценка которым судом дана правильно с учетом требований ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, сведения о характеристиках и стоимости этого имущества имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, объективно сведениями о рыночной его стоимости, которые согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость данного имущества и искусственно увеличил его объем, как и объективных данных для разумных сомнений в стоимости этого имущества, опровергающих сведения, предоставленные потерпевшим и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено. 

Относясь критически к пояснениям осужденного в части его предположений о возможной попытке хищения имущества потерпевшего неустановленными лицами, невозможности совершить инкриминируемые действия в промежуток времени от срабатывания сигнализации до приезда сотрудников охраны, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ранее двери офиса повреждений не имели, помещение оборудовано сигнализацией, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о прибытии на место преступления в течение пяти минут после получения сообщения о срабатывании сигнализации и обнаружении на месте преступления ФИО1 и его соучастника ФИО3, а также обнаружившего имущество потерпевшего, которое осужденные пытались похитить. Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии следов пребывания иных лиц в помещении офиса материалы дела не содержат.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, принятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, не являющийся категоричным вывод эксперта в экспертном заключении, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1, о невиновности осужденного ФИО1 не свидетельствует. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценено судом первой инстанции по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО4, данная судом первой инстанции, является верной. О совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах. Осужденный осознавал в момент совершения с соучастником преступления, что имущество, расположенное в помещении по 

<

адрес> в городе Новосибирске, им не принадлежит, для них является чужим имуществом, на которое они прав не имеют и распоряжаться ими они не имеют права, а также что они совершают уголовно-наказуемое деяние. Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением, в том числе ФИО1, которые воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, владельца имущества поблизости нет, тайно, совместно, приступили к выполнению объективной стороны преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от их действий обстоятельствам. Кроме того, подтверждено и установленными обстоятельствами совершения преступления, согласно которым, на момент прибытия сотрудников охраны часть радиаторов обнаружена приготовленной для выноса из помещения, при этом сигнализация сработала один раз, сотрудники охраны прибыли в течение 5-9 минут на место происшествия, иных посторонних лиц на месте происшествия, помимо ФИО1 и ФИО3, не застигнуто. В связи с этим доводы адвоката об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступление является неоконченным, поскольку осужденные, совершив реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект, реальный вред такому объекту не причинили, посягательство не завершено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных, тем самым, в том числе ФИО1 выполнил объективную сторону покушения на преступление и не успел выполнить все действия, необходимые для совершения оконченного преступления.

С учетом противоправных, совместных, согласованных действий осужденных, каждый из которых действовал с целью совершения хищения, согласно отведенной каждому преступной роли по тайному вторжению в помещение, предназначенным для хранения материальных ценностей, в которое ФИО1 с соучастником проникли незаконно, вопреки воле собственника, в которое закрыт доступ посторонним лицам, помещение имело двери и запирающие устройства, отогнув дверь с помощью металлического лома - с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях, в том числе осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд апелляционной инстанции соглашается.

Объект, в которые проникли осужденные, соответствуют характерным признакам и понятию "помещение", определенному п.3 примечания к ст.158 УК РФ. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства также свидетельствуют о том, что в момент незаконного проникновения у осужденных уже имелся в наличии умысел, направленный на тайное хищение, возникший до проникновения в помещение. 

При совершении данного преступления незаконное проникновение являлось способом получения доступа к чужому имуществу, которое осужденные намеревались похитить.

Приходя к выводу о форме соучастия, в том числе осужденного ФИО1 при совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, аргументировав свои выводы, верно исходил из количества исполнителей данного преступления, застигнутых на месте преступления, наличия достигнутого между исполнителями до совершения преступления предварительного сговора и распределенных ролей каждого из них, о чем свидетельствовали их конкретные и согласованные действия при выполнении объективной стороны покушения на тайное хищение.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях, в том числе осужденного ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции отмечает, что об этом свидетельствует не только субъективная оценка потерпевшего причиненного ему ущерба, превышающего сумму 

<

данные изъяты>, определенного, что следует из его показаний, - с учетом износа и старения, давности приобретения и состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшим. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом его поведения в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебной психиатрической экспертизы, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным адвокатом в апелляционной жалобе основаниям.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного и адвоката, приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое тот осужден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ).

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

При этом судебная коллегия одновременно отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81/том1) осужденный ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Между тем оснований для учета указанных объяснений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений либо явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что такие объяснения им даны после того, как сотрудники полиции прибыли на место совершения преступления, на котором застигнуты осужденные прибывшими сотрудниками охраны. То есть на момент опроса сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями, в том числе о причастности ФИО1 к совершению преступления. Более того, ФИО1 не предоставил какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления. Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия свидетельствуют о том, что с его стороны никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. 

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд верно применил положения статей 61, 63, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репной В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда