КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8, Московской области 21 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И., 

секретарем Кисловой К.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. ФИО8 Синягиной А.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1 ФИО19, 

защитника – адвоката Мишина Д.А., 

представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Он же, ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО6, имея внезапно возникший преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ФИО12 и оставленное последним без присмотра, имущество, а именно: мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО12 и обслуживаемому в отделении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Совершив названное хищение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени 

<

данные изъяты>, у ФИО6, имеющего в распоряжении ранее похищенные им указанные выше мобильный телефон и банковскую карту ФИО12, возник преступный умысел непосредственно направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты> посредством оформления кредита с предоставлением персональных данных ФИО12, не осведомленного о его преступных намерениях. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО6, установил на неустановленное мобильное устройство с операционной системой 

<

данные изъяты> мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего воспользовавшись ранее похищенным у ФИО12 мобильным телефоном марки и модели 

<

данные изъяты> с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с абонентским номером +№, на который приходят коды подтверждения операций от 

<

данные изъяты>, осуществил вход в личный кабинет 

<

данные изъяты> от имени ФИО12, получив тем самым доступ к расчетным счетам и банковским картам последнего. Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО6, используя приложение 

<

данные изъяты> установленное на неустановленном устройстве, а также ранее похищенный марки и модели 

<

данные изъяты> с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, в личном кабинете ФИО12, от его имени и воспользовавшись его персональными личными данными, с его абонентского номера осуществил оформление потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты>, которые были зачислены на банковский счет № открытый и обслуживаемый в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также изменил пин-код на банковской карте 

<

данные изъяты> №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ранее похищенную у ФИО12, и зная от неё пин-код, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> посредством установленного в данном магазине банкомата 

<

данные изъяты> произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковского счета № открытого на имя ФИО12 и обслуживаемого в 

<

данные изъяты> которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 воспользовавшись персональными личными данными ФИО12, не осведомленного о его преступных намерениях, путем обмана 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последнему денежный средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Совершив указанные кражу и мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, у ФИО6 вновь возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение мошенничества, те есть хищения путем обмана денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты> путем оформления кредита с предоставлением персональных данных ФИО12, не осведомленного о его преступных намерениях. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО6, используя неустановленное мобильное устройство с операционной системой «Android» с установленным ранее мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись ранее похищенным у ФИО12 мобильным телефоном марки и модели 

<

данные изъяты> с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, на который приходят коды подтверждения операций от 

<

данные изъяты> осуществил вход в личный кабинет 

<

данные изъяты> от имени ФИО12, получив тем самым доступ к расчетным счетам и банковским картам последнего. Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО6, используя приложение 

<

данные изъяты> установленное на неустановленном устройстве, а также ранее похищенный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, в личном кабинете ФИО12, от его имени и воспользовавшись его персональными личными данными, с его абонентского номера осуществил оформление потребительского кредита в сумме 13 506 рублей, которые были зачислены на банковский счет № открытый и обслуживаемый в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и привязанной к банковской карте 

<

данные изъяты> №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> №, ранее похищенную у ФИО12, и зная от неё пин-код, находясь в помещении торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, посредством установленного в данном торговом центре банкомата ПАО «Сбербанк», попытался произвести операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковского счета № открытого на имя ФИО12 и обслуживаемого в 

<

данные изъяты> однако довести свой преступный умысел до конца и получить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как операция по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета была отклонена во избежание мошенничества, а банковская карта 

<

данные изъяты> № заблокирована. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО6 причинил бы материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Он же (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение мобильного телефона у ФИО3, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, приблизился к ранее ему знакомому ФИО3, и нанес последнему один удар кулаком своей правой рукой в область лица, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО3, после чего своей левой рукой попытался вырвать из рук ФИО3 принадлежащий последнему рюкзак, однако сделать этого не смог, так как ФИО3 крепко удерживал принадлежащий ему рюкзак. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО6, в этот же день, в вышеуказанный период времени, в целях подавления воли и решимости ФИО3 к сопротивлению и облегчению совершения преступления, нанес последнему не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область головы, от которых ФИО3 потерял равновесие и вместе с удерживаемым им в руках рюкзаком упал на землю, при этом из рюкзака выпал принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> Сразу же после этого, ФИО6 убедившись в том, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, в этот же день, в вышеуказанный период времени, с участка местности расположенного около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, поднял выпавший из рюкзака ФИО3 и принадлежащий последнему мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в самодельном чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, после чего положил его в карман надетой на него куртки, а тем самым похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив, телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой скуловой области головы, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Изменение обвинения в судебном заседании.

Органами предварительного следствия в части хищения денежных средств с банковской карты и покушения на хищение денежных средств с банковской карты путем оформления кредитов под учетными данными ФИО12, действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как оконченная кража денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По окончании судебного следствия, после исследования всех доказательств, от гособвинителя в порядке п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ поступило ходатайство о переквалификации действий подсудимого.

В обоснование ходатайства гособвинитель указала, что ФИО6 обвиняется помимо прочего в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в покушении на аналогичное преступление, которое было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что совершив хищение телефона ФИО12 и его банковской карты, он осуществил вход в личный кабинет 

<

данные изъяты> от имени ФИО12, получив тем самым доступ к расчетным счетам и банковским картам последнего, осуществил оформление потребительского кредита, после чего произвел снятие денежных средств в банкомате. Завладев деньгами, он от имени ФИО12 осуществил оформление еще одного потребительского кредита, однако снять деньги не смог, по независящим от него причинам, т.к. банковская карта была заблокирована

Ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», гособвинитель указала, что в случаях, если изъятие денежных средств осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Использование ФИО6 персональных данных ФИО12, находившихся в похищенном у него мобильном телефоне, при совершении, по мнению гособвинителя, мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в связи с чем органами предварительного расследования действия ФИО6, касающиеся описываемых обстоятельств, по мнению гособвинителя, неверно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, заявленное гособвинителем в порядке п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО22 было принято, рассмотрение дела было продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с предъявленным органами следствием обвинением. В части преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части указанного постановления.

Судебное разбирательство в порядке ст. 252 УК РФ было продолжено в пределах обвинения, измененного государственным обвинителем.

Принимая такое решение, суд учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право прокурора до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Принятие решения о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не ухудшает его положения, такая переквалификация действий подсудимого не выходит за пределы предъявленного обвинения по его фактическим обстоятельствам. Обстоятельства получения кредитов под учетными данными ФИО17 были указаны в ранее предъявленном обвинении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом переквалификация с тяжких преступлений не нарушает его право на защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления, в настоящее время этот срок не истек.

Учитывая, что прокурор в пределах своих полномочий изменил обвинение в сторону смягчения, суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению, подержанному прокурором в соответствующей редакции.

Подсудимому было предоставлено время более 5 суток для подготовки к защите от измененного обвинения. Потерпевший ФИО12 об изменении обвинения был уведомлен, являться в суд отказался, от него поступило письменное заявление о согласии с переквалификацией.

С учетом изменения обвинения, судом в качестве потерпевшего по данным преступлениям был признан 

<

данные изъяты> в судебное заседание был вызван представитель 

<

данные изъяты> для реализации прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании представителем 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство об исключении 

<

данные изъяты> из числа потерпевших. В обоснование указано, что банк не считает, что пострадал от действий ФИО6, хищение произошло с банковского счета ФИО12, тот нарушил условия договора обслуживания банковского счета, в результате чего доступ к его карте был предоставлен иному лицу, в связи с чем полагает, что были похищены деньги именно ФИО12, а не 

<

данные изъяты>

Постановлением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Учитывая поддержанное государственным обвинителем обвинение, предусмотренных законом оснований для исключения 

<

данные изъяты> из числа потерпевших по данному делу не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

По существу обвинения подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес> подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда на балкон вышел его знакомый ФИО17, он попросил разрешения сходить к тому в гости и ФИО17 сбросил ему ключи. Он поднялся к ФИО17 в 

<

адрес>. Находясь в квартире он заметил сотовый телефон и банковскую карту, которые тайно взял себе, положил в карман и затем с ними ушел. Симкарту из телефона ФИО17 он вставил в другой телефон, скачал приложение 

<

данные изъяты>, поменял пинкод, и направил запрос о пополнении баланса в кредит на 

<

данные изъяты>. После этого он дошел до банкомата и снял эту сумму. Завладев деньгами, он решил вновь направить запрос на получение кредита на 

<

данные изъяты> но денег больше снять не смог, т.к. карта была заблокирована. Похищенный телефон он сдал в скупку.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> квартиру не помнит. В этой квартире находился он и потерпевший ФИО3, а также знакомый 

<

данные изъяты>. ФИО3 ушел на улицу пить пиво, 

<

данные изъяты> остался дома. Он вышел вслед за ФИО3, они прошли по адресу: 

<

адрес>, у метро. В процессе общения между ними возникло напряжение, они стали общаться на повышенных тонах, он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал через заборчик. Он наклонился над ним и нанес пару ударов рукой по телу, увидел телефон, забрал его и ушел. В скупку его не взяли, он его потом потерял. В момент нанесения ударов телефон был в руке ФИО3. Ущерб он никому не возмещал.

В связи наличием существенных противоречий, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, которые он давал в ходе следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым по имени ФИО4, с которым проживает в одном доме, по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе разговора они направились за алкогольной продукцией «пиво», за дом в магазин разливного пива, где ФИО4 расплатился за пиво, где он и увидел пин-код от его банковской карты 

<

данные изъяты> после чего они вернулись к подъезду №, к ним подошла его знакомая по имени Кристина, После чего ФИО5 и Кристина направились в магазин за продуктами, а он в то время сидел около подъезда №, где начал распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 совместно с Кристиной вернулись с магазина вместе с пакетами алкогольной продукции «водка» и они пошли домой, а он на протяжении всего времени сидел около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>, Кристина выбежала из подъезда вместе с пакетами, которые они купили, и примерно через 10 минут ФИО5 вышел на балкон, он попросил у его разрешения зайти выпить пива, на что тот согласился. Он поднялся на второй этаж, зашёл в квартиру, и они вместе с ФИО5 прошли в зал, после чего они поняли, что пиво кончилось, и он решил уйти, но в этот момент он увидел на шкафу находящемся там же в зале, банковскую карту 

<

данные изъяты> которую решил забрать себе, хотя знал, что она принадлежит ФИО4. ФИО5 куда-то отлучился, как он понял посмотреть на кухне есть ли ещё пиво, а он в это время забрал банковскую карту с полки шкафа, и положил ее в левый карман принадлежащей ему куртки, после чего направился домой, и лег спать. Также он похитил мобильный телефон ФИО4, при вышеуказанных в обвинении обстоятельствах. Телефон он похитил для похищения денежных средств со счета последнего. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> он направился по адресу: 

<

адрес> в магазин «Лента», где расположен банкомат 

<

данные изъяты> Используя мобильный телефон ФИО4, на который приходили смс сообщения с одноразовыми кодами, на своем старом китайском телефоне, марки он не помнит установил приложение 

<

данные изъяты> по которому вошел в личный кабинет ФИО12 Далее им был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, а так же изменен пароль на похищенной банковской карте. После этого в банкомате 

<

данные изъяты> им были сняты вышеуказанные 

<

данные изъяты>. После чего, после того как ему удалось снять 

<

данные изъяты>, он решил попробовать снять еще денежные средства. После этого аналогичным способом он оформил кредит в 

<

данные изъяты>. После чего попытался снять их в банкомате 

<

данные изъяты> установленном в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты> Однако когда он хотел их снять, банкомат ему денежные средства не выдал и карта была заблокирована. После этого, мобильный телефон он выключил и выбросил, как и карту в мусорку, в районе 

<

данные изъяты> в какую именно точно не помнит. 

<

данные изъяты>, точную дату назвать затрудняется в 

<

адрес> он познакомился с ФИО3, с которыми стал общаться, периодически они вместе распивали спиртные напитки. У него есть друг 

<

данные изъяты> который проживает по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты> он встретился с 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он, 

<

данные изъяты> встретились возле 

<

адрес> с ФИО3, они стали общаться, в ходе общения ФИО3 предложил выпить и купил ему и себе по бутылке пива, а Алексею купил чай, затем они поднялись в квартиру, 

<

адрес>. Выпив пиво ФИО3 сказал, что пойдет снова в магазин, он и 

<

данные изъяты> остались в квартире. Через некоторое время ФИО3 позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что он на улице. Он вместе с ФИО3 зашли за 

<

адрес>, чтобы их не увидели сотрудники полиции, как они распивают пиво. В ходе беседы и распития пива, у них с ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого, он нанес один удар правой рукой ФИО3 в область лица. От удара, ФИО3 упал на землю, при этом он (ФИО3) схватил его за куртку, он ему ничего не говорил, при этом еще два раза нанес ФИО3 удар правой рукой в область лица. Так как ФИО3 не отпускал его куртку, он еще один раз нанес правой рукой удар ФИО3 в область лица, ФИО3 отпустил его куртку, он отошел от него, при этом на земле он увидел, что горит дисплей телефона, он поднял с земли смартфон, ФИО3 сказал, что найдет его, он взял телефон и ушел. Так как своих денежных средств у него не было, он нигде не работает, он решил продать смартфон в скупку, чтобы получить за него денежные средства, которые потратить на личные нужды. Он направился к скупке 

<

данные изъяты> которая расположена вблизи станции метро 

<

данные изъяты> где попытался продать смартфон марки 

<

данные изъяты> сотрудник скупки осмотрел смартфон и попросил его ввести пароль от акканута, привязанного к мобильному телефону. Он пояснил, что сделать этого не сможет, на что сотрудник скупки сказал, что не купит смартфон. Далее он забрал смартфон марки 

<

данные изъяты> который находился в кожаном чехле черного цвета, он его положил его в карман спортивных брюк и пошел дальше думать, куда его продать. Смартфон ФИО3 он не выключал, телефонные звонки на него не поступали. Он подошел к своему дому и обнаружил, что смартфон отсутствует в кармане спортивных брюк надетых на нем, он его где-то потерял в 

<

адрес>, где именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дверь кто-то позвонил, открыв дверь, он увидел молодых людей которые представились сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения, и пояснили ему, что он подозревается в совершении грабежа, и попросил его проследовать вместе с ними с отдел полиции по г.о. 

<

адрес>, где в служебном помещении сотрудником полиции от него было получено объяснение. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Мобильный телефон он похищал с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Рюкзак и денежные средства в нем он похищать не хотел. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. После изменения обвинения государственным обвинителем, согласился с данной квалификацией, подтвердив, что эти действия совершены при тех же, ранее ему вмененных обстоятельствах, согласен с новой, более мягкой квалификацией.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО12 в ходе следствия показал, что его заработная плата составляет в месяц 

<

данные изъяты>. Проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. В пользовании у него находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>, приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Мобильный телефон был с паролем из 4-х цифр. Также в пользовании у него была банковская карта 

<

данные изъяты> №, которая привязана к номеру его счета №, которая открыта в отделении банка, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, он выпивал со своим знакомым по имени ФИО5 у него дома, по адресу: 

<

адрес> также с ними была его знакомая по имени Кристина (полных анкетных данных, не знает), где они все вместе употребляли спиртные напитки. После этого он, ФИО5 и 

<

данные изъяты> пошли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, там они продолжили выпивать спиртные напитки, какие точно не помнит. На сколько помнит, ФИО5 ушел примерно около 

<

данные изъяты>, а Кристина осталась у него дома. Точно не помнит, но возможно он ходил с Кристиной в магазин 

<

данные изъяты> так как у него были списаны денежные средства с карты в размере 

<

данные изъяты>, за приобретении товара в магазине 

<

данные изъяты> Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие свои действия не помнит, так как у него бывают провалы в памяти, когда он находится в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он проснулся, и решил воспользоваться своим мобильным телефоном, но обнаружил его отсутствие, а также обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты. Он решил подняться к своему знакомому ФИО5 с кем выпивал ранее, чтобы ФИО5 позвонил ему на мобильный телефон, так как он не смог его найти. Он неоднократно звонил ему на мобильный телефон, но он был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т 

<

адрес>. При восстановлении банковской карты, сотрудник банка ему сообщила, что на его имя был оформлен онлайн-кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и на сумму 

<

данные изъяты>, впоследствии 

<

данные изъяты> были сняты с его банковского счета. Восстановив приложение онлайн-сбербанка, решил проверить списания, и обнаружил, что произошло списание 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Как в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства были сняты с банкомата, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Он никогда не пользовался услугами кредитных организаций, так как не нуждался в этом. В результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб. кроме этого он оплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты>, а также ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, одежду, по необходимости лекарственные препараты. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. Документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> у него не сохранились, но у него имеется номер 

<

данные изъяты>, сим-карта в телефоне установлена 

<

данные изъяты> которая для него материальной ценности не представляет. В настоящее время сим-карту, и банковскую карту он восстановил. 

<

данные изъяты>

Потерпевший был уведомлен об изменении обвинения, в том числе о том, что потерпевшим по факту хищения и покушения на хищения путем мошенничества был признан банк. Согласно представленного им заявления, против этого не возражает. Ущерб, причиненный хищением телефона для него является значительным.

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия показал, что его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, в магазине 

<

адрес>, он купил смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, емкостью памяти 128 GB, стоимостью 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый по имени Алексей, его полные данные не известны, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с Алексеем, при этом с Алексеем стоял мужчина по имени ФИО2 - как сейчас ему известно, ФИО1 ФИО23, ранее он его несколько раз видел. Они стали общаться, при этом он им предложил попить пиво, на что ФИО6 согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему прогуляться вокруг дома, поскольку сотрудники полиции могут их увидеть распивающими в общественном месте, на что он согласился, и они направились на прогулку. Находясь за 

<

адрес> он решил закурить и стал искать у себя зажигалку. В ходе поиска зажигалки он положил свой рюкзак на ступеньки и стал вытаскивать свои вещи, и случайно, когда перебирал свои вещи достал из кармана рюкзака денежные средства, которые сразу же убрал назад в рюкзак, при этом рюкзак он повесил себе на руку, ФИО6 видел, что у него в рюкзаке находились денежные средства, его поведение изменилось, не объясняя причины, ФИО6 неожиданно нанес ему один удар правой рукой в область лица, сразу после этого, он схватил левой рукой находящийся при нем рюкзак и попытался его выхватить, но он его крепко держал. От удара он упал на землю, ФИО6 нанес ему еще не мене двух ударов правой рукой в область лица, он чувствовал боль, стал кричать, и звать на помощь, при этом потребовал от ФИО6 прекратить его действия в отношении него. Однако, ФИО6 не реагировал на его требования и вновь подверг его избиению, и своей правой рукой нанес ему удар в область лица, после чего ФИО6 снова попытался выхватить висевший на его правой руке рюкзак, в этот момент молния на рюкзаке раскрылась, из кармана рюкзака на землю выпал принадлежащий ему смартфон «Honor 30 S», в корпусе фиолетового цвета, емкостью памяти 128 GB, стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО7 схватил принадлежащий ему указанный выше смартфон марки 

<

данные изъяты> и убежал. От причиненных телесных повреждения он испытал боль, самочувствие ухудшилось, он с трудом поднялся с земли, и подошел к первому подъезду д. 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, попросил прохожих мимо граждан вызвать наряд полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все сообщил, затем он был доставлен в 

<

адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, зафиксированы телесные повреждения, от госпитализации он отказался, далее он с сотрудниками полиции проследовал в Отдел полиции по городскому округу ФИО8. Похищенный ФИО6 смартфон 

<

данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, емкостью памяти 128 GB, стоимостью 

<

данные изъяты>, в самодельном кожаном чехле черного цвета, материальной ценности не представляет (пошил его самостоятельно), с установленной сим-картой оператора сотовой связи сети 

<

данные изъяты> абонентский №, материальной ценности для него не представляет, денежные средства на счете отсутствовали. Какие-либо документы подтверждающие покупку указанного смартфона, а также оригинальная коробка отсутствуют. Задняя крышка смартфона имела множественные повреждения в виде царапин и сколов, дисплей телефона имеется повреждения, в виде множественных сколов и потертостей. В смартфоне установлены приложение 

<

данные изъяты> мессенджер 

<

данные изъяты> В результате противоправных действий ФИО6 ему был причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> ему необходимо облачить услуги ЖКХ, покупать продукты питания, у него не иждивении находится двое несвершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск в настоящее время желает заявить. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на южной стороне 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с которой в последующем совершил кражу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Выписка по счету, согласно которой на карту ФИО17 были зачислены кредитные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день были сняты, а также зачислены кредитные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4, осмотрена квартира последнего, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого похищенный мобильный телефон и банковская карта не обнаружены. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в котором расположен банкомат 

<

данные изъяты> с которого были сняты денежные средства, с банковской карты ФИО12 В ходе осмотра изъята видеозапись, с моментом снятия денежных средств ФИО6, перекопированая на CD-R диск, изъятый в ходе осмотра. 

<

данные изъяты>

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого по заявлению ФИО17 получены сведения о видеозаписи момента снятия денег с банковской карты, а также справка о проделанной работе по раскрытию преступления 

<

данные изъяты> а также об установлении факта хищения телефона 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен банкомат 

<

данные изъяты> с которого были сняты денежные средства, с банковской карты ФИО12 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ а именно, помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответ из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движения денежных средств на расчетном счете и движения денежных средств по банковской карте ФИО4, айпи адресов и смс сообщений на абонетский номер 

<

данные изъяты> согласно которого по банковской карте № выпущенной на имя ФИО4, привязанной к лицевому счету №, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, который был снят в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно сведений 

<

данные изъяты> был осуществлен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не с мобильного телефона ФИО4 марки 

<

данные изъяты> а с иного мобильного устройства. Далее, согласно сведениям о смс оповещении полученным от 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было направлено СМС сообщение о балансе в том числе по карте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было направлено СМС сообщение в котором указан код для регистрации в приложении для Android; Далее были сообщения о получении кредита; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было направлено СМС сообщение о том, что для карты 

<

данные изъяты> на который ранее был зачислен кредит в сумме 

<

данные изъяты> был установлен Пин-код; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о выдаче наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Рапорт о проведенной работе и полученных сведениях об операциях по банковской карте и оформления кредитов 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь между домами 

<

данные изъяты>, подвергая его избиению, открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Медицинская справка о выявленных у ФИО3, телесных повреждениях 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> на котором у ФИО3 открыто, с применением насилия был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого по заявлению ФИО3 проведены ОРМ и получены сведения о возможной причастности к преступлению ФИО1 

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в травматологическом отделении стационара 

<

адрес> были изъяты медицинская карта и рентгеновские снимки на имя ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой скуловой области головы, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО6, в ходе которого ничего не обнаружен. 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО6 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Подсудимый в ходе следствия и в суде показал, что тайно похитил телефон и банковскую карту ФИО17, телефоном распорядился по своему усмотрению. Помимо этого, с его помощью оформил кредит на имя ФИО17, сняв деньги с банкомата, после чего у него возник новый умысел, он вновь оформил кредит на имя ФИО17, однако не смог похитить деньги, т.к. счет был заблокирован. Помимо этого, он применил насилие к ФИО3 и открыто похитил у него телефон, которым также распорядился по своему усмотрению. 

Факт хищения телефона ФИО17 подтверждается его наличием у подсудимого, при использовании им для оформления кредитов, а факт хищения денег путем мошенничества в виде оформления кредита на ФИО17 и снятие денег с банковского счета, а также попыткой оформления второго кредита и неудачной попытки второго снятия денег, подтверждается выписками по счетам и сведениями банка. На видеозаписи установлен факт снятия денег ФИО1 с банкомата.

При этом умысел на совершение этих мошенничеств не был единым. Реализовав умысел на хищение денег путем обмана в виде оформления кредита на ФИО17 и снятия кредитных денег с карты, у подсудимого возник новый умысел на совершение тождественных действий. Он оформил новый кредит, однако деньгами завладеть не смог по независящим от него причинам, в связи с чем в его действиях усматривается совокупность преступлений. 

Стоимость похищенных телефонов подтверждается показаниями потерпевших с учетом снижения стоимости по заключению экспертов. С указанной оценкой подсудимый и потерпевшие согласились. 

Стоимость телефона ФИО17 превышает 

<

данные изъяты>, что по мнению потерпевшего и с учетом уровня его доходов для него является значительным ущербом, о чем он в том числе указал в телефонограмме, не пожелав явиться в суд.

Похищая телефон ФИО17, подсудимый действовал тайно, а похищая телефон ФИО3 открыто, с применением к нему насилия.

Похищая деньги со счета, ФИО1 действовал путем обмана банка, выдавая себя за иное лицо, оформляя кредит на это лицо.

Оценивая доводы представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты>, не согласного с признанием банка потерпевшим по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагавшего, что потерпевшим по данным преступлениям должно было быть признано лицо, утерявшее мобильный телефон, содержащий персональные данные последнего и банковскую карты, т.е. ФИО12, как об этом и указывало следствие, оценивая доводы об оспаривании квалификации содеянного, после изменения обвинения государственным обвинителем, мотивируя свои доводы тем, что действия и показания потерпевшего ФИО17 и подсудимого ФИО1 свидетельствуют о совершении кражи у ФИО17, а не об умысле ФИО1 обмануть банк, поскольку кредитный договор был оформлен от имени ФИО17 на основании его идентификационных и персональных данных, при этом ложные сведения ФИО1 в банк не сообщал, суд учитывает следующее.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о совершении им кражи телефона и банковской карты ФИО17, а также хищении и попытки хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путем оформления и получения в 

<

данные изъяты> потребительского кредита от имени ФИО17 с использованием ранее похищенного у нее мобильного телефона, личных данных ФИО17 и мобильного приложения системы Сбербанк онлайн ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17, что он таких кредитов не оформлял, телефона в пользовании в момент оформления кредитов не имел; сведениями 

<

данные изъяты> о выдаче кредита по заявкам, направленной в банк от имени ФИО17, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам ходатайства представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО16 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительских кредитов от имени ФИО17 с использованием ранее похищенного у него мобильного телефона, учетных данных ФИО17 и мобильного приложения системы 

<

данные изъяты> ФИО17, выбывших из обладания ФИО17 против его воли.

При этом из материалов дела видно, что кредитный договор с 

<

данные изъяты> потерпевшим ФИО17 не заключался, принадлежащие ФИО17 денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками 

<

данные изъяты> под воздействием обмана со стороны ФИО16, который с использованием похищенного у ФИО17 мобильного телефона, его учетных данных и мобильного приложения системы 

<

данные изъяты> оформил от имени ФИО17 заявки на получение потребительских кредитов.

Мошенничество, совершенное ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> указанным выше способом, было окончено с момента зачисления 

<

данные изъяты> принадлежащих ему кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО17, находившийся под контролем ФИО1, которыми он смог завладеть и распорядиться по собственному усмотрению. 

При этом, оформив второй кредит на имя ФИО17, ФИО1 этими деньгами завладеть не смог, поскольку более под его контролем не находился банковский счет ФИО17, т.к. банковская карта была заблокирована, в связи с чем по указанному преступления его действия носят неоконченный характер.

Использование ФИО1 персональных данных ФИО17, находившихся в похищенном у него мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>

То, что при оформлении дебетовой банковской карты ФИО17 был ознакомлен с условиями использования банковских карт, с памяткой по безопасности при ее использовании и использовании системы 

<

данные изъяты> о необходимости уведомления банка об утрате банковской карты, мобильного телефона или сим-карты с целью предотвращения компрометации данных (паролей/кодов) держателя карты, однако вопреки условиям договора после кражи принадлежащего ему мобильного телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" 

<

данные изъяты> ", не принял мер по блокировке банковской карты, а также хранил персональные данные о владельце банковской карты и саму банковскую карту в условиях не обеспечивающих сохранность этих сведений, не является основанием считать ФИО17 потерпевшим по факту мошенничества. При этом возможное нарушение ФИО17 указанных условий договора с 

<

данные изъяты> может быть основанием для возмещения причиненных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного доводы представителя 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 совершена кража денежных средств ФИО17 с банковского счета, а не мошенничество в отношении 

<

данные изъяты>, а также, что потерпевшим по данному преступлению является ФИО17, а не банк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО1 государственным обвинителем были правильно переквалифицированы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как об этом ставился вопрос представителем потерпевшего, не имеется.

Аналогичные правовые позиции сформулированы складывающейся кассационной практикой (см. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу N 77-3947/2022).

Как обоснованно указано государственным обвинителем, в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Пунктом 5 названного постановления Пленума установлено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В этой связи, доводы представителя потерпевшего, что по второму преступлению хищение в форме мошенничества тоже является оконченным с момента зачисление кредитных денег на счет ФИО17, является необоснованным. 

С учетом фактических обстоятельств дела, в момент поступления денег на счет ФИО17 и попытки их обналичить, банковская карта была заблокирована, а соответственно имущество банка, перечисленное на счет ФИО17, не поступило в незаконное владение виновного ФИО16 и он не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в данном случае его действия обоснованно квалифицированы как покушение.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и ее родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он и его родственники имеют ряд серьезных заболеваний. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья, его и его родственников, наличие у него серьезных хронических заболеваний, наличие родителей пенсионеров, малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не установлено, поскольку на момент совершения указанных деяний он судимости не имел, т.к. на момент совершения указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступил.

Однако ДД.ММ.ГГГГ названный приговор, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ вступил в законную силу. При этом преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, по названному преступлению, в его действиях усматривается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако, несмотря на наличие рецидива по данному преступлению, он не является по данному делу лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных умышленных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения реального наказания.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в момент их совершения ФИО1 судимости не имел, поскольку приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступил, отягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям не имеется, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, суд полагает невозможным назначить наказание по данным преступлениям, связанное с реальным лишением свободы.

Из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Однако, согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, по указанным преступлениям, как лицу не имевшему судимость, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ. Поскольку данное наказание не является, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом наличия рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ущерб потерпевшим он не возмещал, активно следствию не содействовал в раскрытии и расследовании преступления. Один лишь факт признания и так объективно установленных органами следствия обстоятельств, хоть и является смягчающим наказание обстоятельством, но не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. 

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для назначения дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению путем частичного сложения, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений по данному приговору, суд учитывает, что согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями п. 11, п.п. «в» п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении по другим основаниям, к числу которых относится и замена наказание на принудительные работы.

Таким образом, несмотря на наличие рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 по данному приговору является лицом, который наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, ввиду того, что иные судимости к моменту совершения преступлений по данному делу погашены и судом не учитываются, ему надлежало бы назначить наказание в исправительной колонии общего режима. 

Однако, как следует из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по названному делу он также совершил преступление при наличии в его действиях рецидива, поскольку на момент совершения преступления по указанному делу, он имел неснятую 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, а также по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначению окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности названных приговоров к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, реально отбывал наказание, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

К моменту совершения преступлений по настоящему делу, указанные судимости, учтенные в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, погашены и не учитываются судом при назначении наказания по данному делу.

Вместе с тем, согласно разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Поскольку с учетом всех обстоятельств, данных о личности, наличия неснятых судимостей по которым он ранее отбывал наказание, ему надлежало назначить наказание по приговору 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, которое ему было заменено на принудительные работы, в соответствии с разъяснениями п. 14 того же Постановления Пленума, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Принимая во внимание, что к настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ подлежит присоединению наказание по приговору 

<

данные изъяты>, по которому в его действиях имеется рецидив и он по данному приговору является лицом, ранее отбывавшим наказание, вид исправительного учреждения по совокупности приговоров подлежит назначению с учетом указанного приговора, т.е. в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

За защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета адвокату Мишину Д.А. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек, выслушав мнение подсудимого, в последнем слове указавшего, что он не возражает против взыскания названной суммы с него, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, он в последнем слове высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 

и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить наказание путем частичного сложения, заменив с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначив наказание по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты>, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью, хранящийся в деле - оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Мишину Д.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных за счет средств федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись