Мировой судья Мовсесян Р.А. №12-79/2025

61MS0198-01-2024-005639-77

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вьюга» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вьюга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 31 января 2025 года ООО «Вьюга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с изъятием и уничтожением арестованной никотин содержащей продукцией в количестве 4 единиц, указанной в протоколе наложения ареста от 26.11.2024 года, находящейся на хранении у директора ООО «Вьюга» ФИО1

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, директор ООО «Вьюга» ФИО1 просит об отмене постановления, и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В дополнении к жалобе директор ООО «Вьюга» просит снизить административный штраф.

В судебном заседании директор ООО «Вьюга» ФИО1, требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, и снизить административный штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском районах ФИО2 возражала против замены штрафа на предупреждение, не возражала против снижения административного штрафа.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>., что является нарушением п.п. 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», п.4(1) Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции».

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Вьюга» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты> другими материалами дела.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении ООО «Вьюга» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении ходатайства ООО «Вьюга» о замене административною наказания в виде административного штрафа предупреждением мировой судья пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также интересам государства.

ООО «Вьюга», имея возможность для соблюдения требований правил и норм в сфере оборота табачных изделий, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В связи, с чем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также ссылаясь на положения ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «Вьюга» просит снизить сумму административного штрафа по постановлению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из представленных материалов усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы установлены.

ООО «Вьюга» является субъектом малого предпринимательства, финансовое положение общества не позволяет без существенного ущерба для деятельности выплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, признаю указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижаю размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 31 января 2025 года вынесенное в отношении ООО «Вьюга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа. 

Назначить ООО «Вьюга» наказание в виде административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 31 января 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «Вьюга» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко