дело № 2а-3650/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Считает постановление незаконным и необоснованным. В материалы дела должником представлялись документы, в соответствии с которыми исполнение требований исполнительного документа может привести к нарушению его прав и прав его супруги как сособственников спорного недвижимого имущества. В частности, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не бы учтено вступившее в законную силу решение судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 05.05.2014, которым произведён раздел совместного имущества супругов И-вых, а именно объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Поскольку вина должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 от 06.02.2018 по исполнительному производству № 23558/14/16001-ИП о временном ограничении выезда из Российской Федерации и восстановить срок на предъявление настоящего административного иска.

Определениями Приволжского районного суда г.Казани к участию в дело привлечены в качестве административных соответчиков: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту – МРОСП по ОИП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ); в качестве заинтересованного лица Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 117), в предыдущем судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административные соответчики: представители МРОСП по ОИП, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что по гражданскому делу № 2-4141/13г. решением Приволжского районного суда г.Казани от 21.11.2013, вступившему в законную силу 30.06.2014, на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 возложена обязанность снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании вступившего в законную силу решения 01.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 54, 55), и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 23558/14/16001-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 56, 57).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время и по состоянию на 06.02.2018 ФИО1 решение суда не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.08.2018 (л.д. 73).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

В рассматриваемом случае действия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Довод административного истца о том, что решение суда не исполнено и не исполняется по объективным причинам, поскольку снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлечёт за собой неисполнение другого судебного решения, а именно Клявлинского районного суда Самарской области от 05.05.2014, которым произведён раздел совместного имущества супругов И-вых, а именно объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № путём признания за ФИО1 и ФИО22 права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а именно в размере по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на сегодняшний день решение Приволжского районного суда г.Казани от 21.11.2013, вступившее в законную силу 30.06.2014 по гражданскому делу № 2-4141/13г. должником ФИО1 не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, выносить постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство прекращается судом.

Однако, при указанных им обстоятельствах (при наличии двух вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с одним из которых на него возложена обязанность снести дом, а в соответствии со вторым за ним признано право общей долевой собственности на дом) должник ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обращался.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности не установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 06.02.2018 получено административным истцом 06.02.2018 (л.д. 74), о чем имеется отметка на копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, настоящее административное исковое заявление подано в суд 05.03.2018 (л.д. 7,8).

Таким образом, требование о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.02.2018 заявлено ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, пропуск срока обращения в суд не связан с подачей ФИО1 жалобы в порядке подчиненности на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Обращение в Советский районный суд г.Казани с аналогичным административным иском, который был возвращён, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока по требованию ФИО1 административным истцом не представлено.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 06.02.2018 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 23558/14/16001-ИП от 02.10.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова