дело № 2-261/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.28).

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 апреля 2016 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

адрес> по программе военная ипотека. По окончании оформления кредитного договора и перевода денег застройщику, сотрудник ПАО «Сбербанк России» обязан был предоставить документы в ФГКУ «Росвоенипотека» для начала погашения задолженности. Однако в полном объеме документы представлены не были, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» приостановило перевод денег в соответствии с договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилья от 18.04.2016 года. По истечении трех месяцев, 09.08.2016 года истцу пришло уведомление на мобильный телефон о том, что за ним числится долг в размере 61637 рублей 68 копеек. Истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» и оставил претензию. На сегодняшний день ошибка в пакете документов устранена, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисления по кредитному договору возобновило. Из-за ошибки сотрудника Банка остался долг в виде пени и с каждого перечисления денежных средств снимается процент. Истец обращался к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответ не получен. Действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред. Истец вынужден был волноваться из-за испорченной кредитной истории, не имеет возможности взять кредит. Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 18 апреля 2016 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры в строящемся доме по программе военная ипотека. В настоящее время он лично кредит не погашает. Кредит оплачивается ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Сотрудником Банка в ФГКУ «Росвоенипотека» был предоставлен не полный пакет документов, в связи с чем оплата кредита была приостановлена. Из-за приостановления оплаты кредита, были начислены пени. Сотрудник Банка пояснил, что пени списываются. Только по истечении 6 месяцев Банк отправил ФГКУ «Росвоенипотека» полный пакте документов для оплаты кредита. В настоящее время кредитная история истца восстановлена, и он не является должником.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения строящегося жилья по программе военная ипотека. Согласно выписке операций по ссудному счету ФИО1 от 02.02.2017 года пени не числятся ни по основному долгу, ни по процентам. С ежемесячных платежей пени не снимались. По кредитному договору Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнены. Обязательств собирать документы по приобретаемому жилью Банк на себя не брал. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необоснованны, так как истцом не указано, какие именно его права как потребителя нарушены, в чем выражается причиненный ему вред.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.23).

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению

Как усматривается из материалов дела 18 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения строящегося жилья, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» (л.д.3-5). Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика зарегистрировать ипотеку на построенный объект недвижимости в силу закона в пользу кредитора и Российской Федерации, представить договор страхования объекта недвижимости; отчет об оценке объекта; зарегистрированный договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости. 

ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа, что подтверждается свидетельством Серии 1601 

<

номер> от 11.01.2016 года (л.д.6).

18 апреля 2016 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному каредиту для приобретения жилого помещения (л.д.7). предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем предоставлен для оплаты приобретаемого строящегося жилья, для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о корректировке начислений по кредитному договору (л.д.9, 11-12). 

09.08.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании неустойки, так как он свои обязательства исполнил в полном объеме, сотрудник Банка не отправил финансовые документы, подтверждающие выдачу кредита и документы, подтверждающие страхование ответственности застройщика, из – за чего ФГКУ «Росвоенипотека» приостановило оплату кредита (л.д.20).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 28.09.2016 года следует, что по обращению заявителя была проведена тщательная проверка. С момента оформления кредитного договора денежные средства на счет в счет погашения кредита зачислены не были, в связи с чем задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд. Банк готов отменить просроченную задолженность при предоставлении в Банк документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения кредитного договора (л.д.13).

В материалы дела представлена справка о задолженности заемщика ФИО1 и выписка из лицевого счета по состоянию на 31.01.2017 года (л.д.19-22).

Из справки и выписки по лицевому счету истца по состоянию 02.02.2017 года следует, что 20.05.2016 года произведена выдача кредита в размере 1757863 рубля 20 копеек, с июля 2016 года производится погашение кредита и процентов, начисление и списание пени отсутствуют (л.д.24-25).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В ч.1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации. Как усматривается из материалов дела по состоянию на 02.02.2017 года отсутствует просроченная задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание штрафных санкций в пользу Банка за счет денежных средств, поступивших на оплату кредита. Иных доказательств, нарушающих права потребителя как потребителя финансовых услуг со стороны кредитной организации, истцом не представлено. В судебном заседании не установлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение права истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возложении обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.03.2017