Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 мая 2017 года 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевших – ФИО11, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета ФИО13, представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), …ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ssangyong Actyon Sports» (ФИО2) регистрационный знак №, двигался по автомобильной развязке автодороги «Енисейский тракт» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в указанное время в районе строения 2/2 12 км. автомобильной развязки автодороги «Енисейский тракт» в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» водитель ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, двигался со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, закругления дороги вправо, в связи с чем, приближаясь к закруглению проезжей части, не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением, и проезжая по указанному повороту, создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CORONA» (Тойота Корона) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате указанного столкновения автомобиль марки «TOYOTA CORONA» (Тойота Корона) регистрационный знак № отбросило назад и произошло его столкновение с автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» (Ниссан Вингроад) регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшимся в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «TOYOTA CORONA» (Тойота Корона) регистрационный знак № ФИО9 получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Краевую клиническую больницу № 

<

адрес>, где в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа выставлен диагноз: «Автодорожная травма: Множественная сочетанная тупая травма тела. Закрытая тупая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом рукоятки и проксимальной части тела грудины. Переломы передних отделов 1-4 ребер слева и 2-5 ребер справа со смещением. Ушиб легких. Двусторонний гемоторакс. Закрытая травма брюшной полости. Разрыв правого купола диафрагмы. Разрыв капсулы печени. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Оскольчатые переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух, клеток решетчатого лабиринта, носовой кости со смещением обломков. Гемосинус. Многооскольчатый перелом задней полусферы левой вертлужной впадины со смещением, перелом задней колонны левой вертлужной впадины со смещением, вывих левого бедра. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Травматический шок 3-4. Рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги. Рвано-ушибленная рана левого лучезапястного сустава», который согласно п.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – как каждое в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли от воздействия твердого, тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые) в короткий промежуток времени, вероятнее всего в результате автодорожной травмы при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент столкновения /опрокидывания/ автотранспортного средства, давностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте стационарного больного, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила в результате автодорожной травмы: множественной сочетанной тупой травмы тела; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота; закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей скелета осложнившейся полиорганной недостаточностью, посттравматической гнойно-фибринозной пневмонией с эмпиемой плевры справа, диффузным гнойным менингитом и септическим шоком, (клически-посттравматической пневмонией, сепсисом, эмпиемой плевры справа, постреанимационной болезнью (от ДД.ММ.ГГГГ), отеком головного мозга), изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия трупа, клиническими данными и судебно-гистологического исследования. 

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО11, ФИО12 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. 

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде оказания материальной поддержки на погребение, поиска и оплате услуг сиделки, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного и на восстановление социальной справедливости. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, и оснований для назначения наказания условно не находит.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать исключительной и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению в виде колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, «Ssangyong Actyon Sports» регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - вернуть по принадлежности; автомобиль «NISSAN WINGROAD» регистрационный знак № хранящийся у ФИО8 – оставить по принадлежности; видеорегистратор «NEOLINE», находящийся у ФИО1, видеорегистратор «HD CAR DVD», находящийся у ФИО9 – оставить по принадлежности; компакт диск, находящийся в деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева