Гражданское дело № 2-506/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судья Коршунова Е.А. 

при секретаре Дубининой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 предъявили иск к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО13, являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Данная квартира находится на 9-ом этаже 10- ти этажного дома. Проживает в ней ФИО14 

ФИО15. 17.08.2016 года вечером приехала домой из сада (отсутствовала с 14-го августа) и почувствовала в квартире запах сырости. 

Обнаружила следы затопления поздно вечером. Утром 18-го августа позвонила по телефону и сообщила об этом Председателю ЖЭК «Колос-2» ФИО1, которая назначила комиссию для обследования на 19-е августа. 

В результате обследования было выяснено, что затопление произошло по вине ответчика 

<

адрес>, проживающего в этом же доме в квартире № на 10 этаже. Акт обследования прилагается, с ним ответчик согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В результате этого залива причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно заключению независимого эксперта. Заключение специалиста Корпорации независимых экспертов прилагается.

Обследование помещения экспертом ФИО2 проводилось в присутствии ответчика ФИО16

Возместить ущерб добровольно ответчик отказывается.

В связи с чем истцы просили взыскать с гр. ФИО17 в пользу истца ФИО18 

<

данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1610 руб. 

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования: просили взыскать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб в пользу ФИО20 по 1/2 доле, просили взыскать расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 руб.

Определением суда, с согласия истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО21 на надлежащего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую ФИО23

Процессуальное положение ФИО24 изменено с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истцы ФИО25. доводы иска поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО26., действующий также в качестве представителя ответчика ФИО27 возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, пояснил, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел в результате срыва фильтра очистки холодной воды в квартире 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований Истец указывает, что в результате залива произошло повреждение следующего: на кухне потолок со стороны окна и вентиляционной шахты, на потолке желтые пятна и залита стена - обои, в комнате на потолке желтые пятна от воды.

Указанные исковые требования являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и соответствие постановления суда нормам материального права. В исковом заявлении Истец указывает, что в результате залива повреждено было всё жилое помещение.

Однако приведенные Истцом доводы не до конца соответствуют действительности.

Поврежденное жилое помещение было осмотрено ФИО3, и в результате осмотра было выявлено, что действительно поврежденными оказались - часть потолка на кухне со стороны окна и часть потолка в комнате у стены, смежной с кухней. Кроме того, стены кухни не покрыты обоями, как указано истцом, а покрыты клеенкой (типа ПВХ, рулонной). Верхняя кайма данной кленки в месте соединения с потолком отошла от стены. Другие повреждения отсутствовали.

Следовательно, Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий.

В результате залива квартиры Истец обратился в экспертное учреждение с целью оценки ущерба.

В исковом заявлении указано, что по результатам проведенной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта № 10278 (без даты), проведенной экспертом ФИО2 «Корпорации независимых экспертиз», сумма причиненного заливом квартиры ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако указанная сумма нанесенного ущерба значительно завышена, так как квартира Истца не пострадала полностью, как она утверждает в исковом заявлении, и ущерб причинен только в результате повреждения потолка.

На основании ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в связи с возможностью восстановить нарушенные права Истца, в качестве компенсации на проведение восстановительного ремонта, ФИО28 были предложены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, от которых Истец отказалась.

Более того, с было предложено ФИО29. произвести ремонт как своими силами, так и с помощью наемных работников, однако и от этих мер по устранению причиненного ей ущерба Истец так же отказалась. При этом в исковом заявлении Истцом указано на отказ ответчика возмещать добровольно причиненный ущерб, что не соответствует действительности.

В досудебном порядке Истец ФИО30 не предложила ответчику устранить причиненный ей ущерб, равно как и не приняла со стороны ответчика какой-либо помощи.

Кроме того, ФИО31 пояснил, что ответственность за затопление должен нести собственник квартиры ФИО32 которая является его бабушкой. ФИО33 в квартире проживает временно, с согласия собственника.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда. 

Установлено, что истцы ФИО35. являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, в 1/2 доле каждая.

Основанием возникновения права собственности истцов на данное жилое помещение является договор от 16.03.1998 года, право собственности зарегистрировано 04.12.2014 (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО36 является собственницей квартиры 

<

адрес> с 18.07.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016 года.

Установлено, что фактически в квартире проживает внук собственницы ФИО37

Судом установлено, что 17.08.2016 г. произошло затопление квартиры № 

<

адрес> из квартиры № № расположенной выше этажом в этом же доме.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается подлинником представленного в материалы дела акта от 19.08.2016 г., составленного ЖЭК «Колос-2», из которого следует, что в результате затопления имеются повреждения в квартире истцов на кухне: потолок со стороны окна и вентиляционной шахты. Залита стена: обои. На потолке имеется желтое пятно. В большой комнате на потолке желтые пятна от воды.

Причина затопления –срыв фильтра очистки холодной воды (л.д. 12).

Как следует из акта, он составлен в присутствии истицы ФИО38 лица, проживающего в квартире № №, - ФИО39

ФИО57. в судебном заседании не оспаривалось, что причина затопления при составлении акта от 19.08.2016 работниками ЖЭК установлена правильно.

Судом установлено, что собственником квартиры, как указано выше является ФИО40

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиком ФИО4 доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, истицами представлено Заключение специалиста ИП ФИО2 («Корпорация независимых экспертов») от 06.09.2016года (л.д. 14-18).

В соответствии с данным Заключением, размер причиненного истцам ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Суд принимает размер ущерба, определенного в указанном Заключении, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация специалиста-оценщика подтверждается приложенными к отчету документами, из которых следует, что оценщик действительный член саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных оценщиков», и имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

Возражения ответчика ФИО41. относительно завышенного размера стоимости причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, голословны, какими-либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, хотя ответчик располагал реальной возможностью представить какие-либо доказательства своим возражениям суду. 

В связи с этим суд полагает, что с ответчика ФИО42 в пользу истцов ФИО43 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>. (в размере по 1/2 доле каждому истцу, пропорционально принадлежащим им долям в квартире).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истцами за составление Заключения специалиста об оценке ущерба оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником квитанции от 06.09.2016 (л.д. 13).

Поскольку Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что убытки, понесенные истцами, в виде расходов на оплату услуг специалиста подлежит возмещению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истцов надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1610 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО44. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО45 в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО49 к ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истицы ФИО51 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истицы ФИО53 материальный ущерб в сумме ФИО54 руб., расходы на составление оценки в сумме ФИО55., расходы на уплату госпошлины в сумме ФИО56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья