Дело № 1-67/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***; ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***;

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03.12.2016 года, около 12 часов, находясь в салоне автомобиля "***", регистрационный знак №***, припаркованного у дома №*** по ул.***, в ходе разговора с ФИО2, получив от последнего предложение на оказание на постоянной основе материальной помощи, передаче денежных средств, продуктов питания и спиртных напитков в честь празднования Нового 2017 года, взамен на совершение уничтожения путем поджога, принадлежащих на праве собственности потерпевшей Р. дома и бани, расположенных по адресу: ***, для осуществления преступления, взяв у ФИО2 фонарь, два металлических ключа на связке от навесных замков входных дверей дома и бани, и, узнав о месте нахождения канистры с бензином в количестве 15 литров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, общеопасным способом, ставя под угрозу уничтожения и повреждения соседних домов и их надворных построек, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06.12.2016 года в 14 часов 45 минут, при встрече с ФИО2 на прилегающей территории филиала «Газпромбанк» АО в г."***", расположенной ***, получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 600 рублей за совершение преступления в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога.

В продолжение своих действий, ФИО1 13.12.2016 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на уничтожение путем поджога дома и бани, принадлежащих потерпевшей Р. и расположенных по адресу: ***, имея при себе ранее переданные ФИО2, фонарь и ключи от замков входных дверей вышеуказанных бани и дома, через калитку ограждения дома №*** по ул.***, прошел на территорию данного дома, где имеющимся у него ключом, открыл навесной замок входной двери бани, после чего взял в указанном месте ФИО2, находящуюся в предбаннике бани канистру с бензином, из которой облил пол и стены предбанника бани, после чего, держа в руках канистру с бензином, подошел к входной двери дома, где при помощи имеющегося у него ключа, открыл навесной замок входной двери дома, прошел вовнутрь и из канистры, облил бензином стены и пол дома.

После этого, ФИО1, вернувшись к помещению бани, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, общеопасным способом, сознательно допуская то, что в результате его действий, огонь может распространиться на близрасположенные жилые дома, и может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, зажег спичку и умышленно, через открытую входную дверь, бросил ее на разлитый бензин на полу предбанника бани и, убедившись в том, что произошло возгорание, закрыл входную дверь и вернулся к дому, где умышленно, зажег спичку и бросил ее на разлитый бензин на полу веранды дома, отчего произошло возгорание внутри дома.

В результате возникшего возгорания, огнем повреждено не представляющее материальной ценности, принадлежащее потерпевшей Р., помещение бани, расположенное во дворе дома №*** по ул.*** и уничтожено принадлежащее потерпевшей Р. имущество, а именно, жилой дом №*** по ул.***, площадью "***" квадратных метров и стоимостью 229 900 рублей, таким образом, причинен материальный ущерб, который является для Р. значительным.

ФИО2, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений, после расторжения гражданского брака "ххх" года с П., которой оформлена сделка с Р. о купле-продаже дома, расположенного по адресу: ***, не получив в собственность имущество, а именно, вышеуказанный дом, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества-дома по ул.***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, общеопасным способом, ставя под угрозу уничтожения и повреждения соседних домов и их надворных построек, действуя умышленно, 03.12.2016 года около 12 часов, находясь в салоне автомобиля "***", регистрационный знак №***, припаркованного у дома №*** по ул.***, путем уговора и иной личной корыстной заинтересованности ФИО1, выразившихся в предложении оказания на постоянной основе материальной помощи, передаче денежных средств, продуктов питания и спиртных напитков в честь празднования Нового 2017 года, умышленно склонил ФИО1 к совершению преступления, а именно, к уничтожению принадлежащих на праве собственности потерпевшей Р. дома и бани, расположенных по адресу: ***, которому для совершения преступления передал фонарь, два металлических ключа на связке, от навесных замков входных дверей дома и бани, и указал место нахождения канистры с бензином в количестве 15 литров.

ФИО1, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, 06.12.2016 года в 14 часов 45 минут, при встрече с ФИО2 на прилегающей территории филиала «Газпромбанк» АО в г."***", расположенной ***, получив от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 600 рублей за совершение преступления, в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, 13.12.2016 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на уничтожение путем поджога дома и бани, принадлежащих потерпевшей Р. и расположенных по адресу: ***, имея при себе ранее переданные ФИО2, фонарь и ключи от замков входных дверей вышеуказанных бани и дома, через калитку ограждения дома №*** по ул.***, прошел на территорию данного дома, где имеющимся у него ключом, открыл навесной замок входной двери бани, после чего взял в указанном месте ФИО2 находящуюся в предбаннике бани канистру с бензином, из которой облил бензином стены и пол предбанника бани.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, держа в руках канистру с бензином, подошел к входной двери дома, где при помощи имеющегося у него ключа, открыл навесной замок входной двери дома, прошел вовнутрь и из канистры, облил бензином стены и пол дома.

После этого, ФИО1, вернувшись к помещению бани, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, общеопасным способом, сознательно допуская то, что в результате его действий, огонь может распространиться на близрасположенные жилые дома, и может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, зажег спичку и умышленно, через открытую входную дверь, бросил ее на разлитый бензин на полу предбанника бани и, убедившись в том, что произошло возгорание, закрыл входную дверь и вернулся к дому, где умышленно зажег спичку и бросил ее на разлитый бензин на полу веранды дома, отчего произошло возгорание внутри дома.

В результате возникшего возгорания, огнем повреждено не представляющее материальной ценности, принадлежащее потерпевшей Р., помещение бани, расположенное во дворе дома №*** по ул.***, и уничтожено принадлежащее потерпевшей Р. имущество, а именно, жилой дом №*** по ул.***, площадью "***" квадратных метров и стоимостью 229900 рублей, чем потерпевшей Р. причинен материальный ущерб в сумме 229900 рублей, который является для Р. значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в деле имеется ее согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не заявила исковые требования, на строгом наказании не настаивала, оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Защитники подсудимых ФИО3 и Матвиенко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, а именно, умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, а именно, в подстрекательстве, путем уговора и иной корыстной заинтересованности лица, к совершению умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: "***". Кроме того, подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с пожилой матерью и сожительницей.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.163-164 том 2), по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно (л.д.169 том 2), администрацией "***" поселения удовлетворительно (л.д.171 том 2), ранее судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья, "***" а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Однако, применить ст.62 ч.1 УК РФ нет оснований, из-за наличия отягчающих обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый данный факт не отрицал на следствии, что именно состояние опьянения подвигло его на совершение данного преступления, подтвердил и в судебном заседании. В связи с этим, наказание следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется. Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не указано в описательной части обвинения, не вменялось подсудимому ФИО1 в вину в обвинении, субъективную сторону преступления выполнил он один. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он вновь совершил преступление средней тяжести, после недавнего освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, по трем приговорам от 22.08.2016 года, от 19.09.2016 года, от 01.12.2016 года, в его действиях имеет место рецидив, таким образом, он не встал на путь исправления, склонен к совершению противоправных деяний, нуждается в контроле за ним в местах лишения свободы. В связи с этим, нет оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 положительно характеризуется по месту работы (характеристика на л.д.209 том 2), участковым уполномоченным (справка - характеристика на л.д.202 том 2), общественной организацией (л.д.203 том 2), занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, является ветераном боевых действий "***", таким образом, имеет заслуги перед Отечеством.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он являлся участником боевых действий "***", имеет целый ряд наград, заслуги перед Отечеством, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в описательной части обвинения данное обстоятельство не указано, не вменялось в вину ФИО2 в обвинении, субъективную сторону преступления подсудимые вместе не выполняли.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО2 возможно с применением наказания, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 22.08.2016 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда от 19.09.2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 01.12.2016 года, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда от 22.08.2016 года, от 19.09.2016 года, от 01.12.2016 года, окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей за период с "ххх" года по 20 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: замок и два ключа, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него на хранении-вернуть ФИО2; два диска "***", хранящиеся при уголовном деле-хранить в деле; детализации предоставленных услуг обвиняемому ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях, и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное преставление.

Судья И.Ю. Гарбар